Решение по делу № 33-4092/2015 от 15.04.2015

Судья ЧВ Дело № 33–4092/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МАИ

судей ЧСВ, КВ

при секретаре ТАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истец, истец – БС на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2015г., которым частично удовлетворены исковые требования ТС, истец, истец, БМ к ООО «Строительный комплекс «СтройМастер».

С ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» взыскан в пользу ТС ущерб в сумме 97.784 руб., убытки по оценке 3.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3.215,68 руб.

С ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» довзыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 140 руб.

С ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» взыскан в пользу истец ущерб 66.749 руб., убытки 3.000 руб. за оценку, возврат госпошлины в сумме 2.292,47 руб.

С ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» взыскан в пользу истец ущерб в сумме 76.571 руб., убытки 6.000 руб. за оценку, возврат госпошлины 2.497,13 руб.

С ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» взыскан в пользу БМ ущерб в сумме 145.289 руб., убытки в размере 3.000 руб. за оценку, расходы по уплате госпошлины 4.165,78 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований истец, истец к ООО «Строительный комплекс «СтройМастер», ОАО «СИБИРЬГАЗСЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда.

Отказано в удовлетворении исковых требований ТС, истец, истец, БМ к ОАО «СИБИРЬГАЗСЕРВИС» о возмещении вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ., объяснения представителя истец, истец – БС, возражения представителя ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» ЧА, представителя ОАО «СИБИРЬГАЗСЕРВИС» ЕО, ТС, БМ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТС, истец, истец, БМ обратились в суд с исками к ООО «Строительный комплекс «СтройМастер», ОАО «СИБИРЬГАЗСЕРВИС» о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл взрыв газовой котельной, расположенной на строительной площадке по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Строительный комплекс «СтройМастер», организацией, обслуживающей газовую котельную, является ОАО «СИБИРЬГАЗСЕРВИС».

В результате взрыва газовой котельной причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащих истцам ТС, истец, БМ автомобилей, припаркованных в зоне взрыва, и индивидуального жилого дома, принадлежащего истец

Согласно акту технического расследования причин аварии, проведенного Сибирским управлением Ростехнадзора, причинами аварии являются как технические, так и организационные причины, а лицами, виновными в возникновении обстоятельств, послуживших причинами аварии, признаны ОАО «СИБИРЬГАЗСЕРВИС», ООО «Строительный комплекс «СтройМастер», генеральный директор ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» КВ, являющийся работником ООО «Строительный комплекс «СтройМастер», в связи с чем считают, что вред ответчиками причинен совместно и подлежит возмещению солидарно.

С учетом уточненных требований ТС просил взыскать с ООО «Строительный комплекс «СтройМастер», ОАО «СИБИРЬГАЗСЕРВИС» солидарно в его пользу убытки в размере 97.784 руб. за имущественный вред, причиненный автомобилю «Тойота Камри Грация», государственный номер №, убытки в размере 3.000 руб. за проведение оценки причиненного ущерба.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ООО «Строительный комплекс «СтройМастер», ОАО «СИБИРЬГАЗСЕРВИС» солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 66.749 руб., причиненный автомобилю «Тойота Виста», государственный номер №, убытки в размере 3.000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ООО «Строительный комплекс «СтройМастер», ОАО «СИБИРЬГАЗСЕРВИС» солидарно в её пользу материальный ущерб в размере 202.690 руб., причиненный индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, убытки в размере 6.000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

С учетом уточненных требований БМ просил взыскать с ООО «Строительный комплекс «СтройМастер», ОАО «СИБИРЬГАЗСЕРВИС» солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 145.289 руб., причиненный автомобилю «Ниссан Прерия Либерти», государственный номер С228ОМ 154, убытки в размере 3.000 руб. за проведение оценки причиненного ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истец, истец – БС, в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истец, истец в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с заключением эксперта № от 16.12.2014г., апеллянт полагает, что данное доказательство, положенное в основу решения суда, является недопустимым, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, а именно экспертом не указано на основании каких методов (методик) было проведено исследование, эксперт БЭ не имеет соответствующего образования и специализации для проведения трассологических экспертиз.

Поскольку, заключение эксперта № от 16.12.2014г. является недопустимым доказательством, то размер ущерба суд должен был определить по отчету №74/14-РУ об оценке, проведенной ООО «Новосибирский центр оценки», в связи с чем, взыскание ущерба в меньшем размере, является неправомерным.

Также не обоснованным является отказ в удовлетворении заявленных истец требований в части компенсации морального вреда, суд не учел, что истцы в момент взрыва находились по месту своего жительства, испытывали сильный страх, боязнь за свою жизнь и здоровье, в результате чего испытывали нравственные страдания, в связи с чем данные требования в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежали удовлетворению.

Представителями ООО «Строительный комплекс «СтройМастер», ОАО «СИБИРЬГАЗСЕРВИС» представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из смысла закона, главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины). Неблагоприятные имущественные последствия даже случайного причинения вреда источником повышенной опасности возлагаются на владельца этого источника.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя частично заявленные требования ТС, истец, истец, БМ, суд руководствовался вышеуказанными нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ и исходил из того, что в результате взрыва газовой котельной (относящейся к опасным производственным объектам, источнику повышенной опасности), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., истцам был причинен материальный вред, который подлежит возмещению за счет ООО «Строительный комплекс «СтройМастер», которое является законным владельцем источника повышенной опасности - котельной, и в силу закона, является лицом обязанным возместить вред, причиненный истцам.

Решение суда в части установления событий взрыва газовой котельной, имевших место ДД.ММ.ГГГГ г., определение надлежащего ответчика в рамках спорных правоотношений, определение размера материального ущерба, причиненного ТС, БМ, истец не обжалуется, в связи с чем, данные обстоятельства в силу положений ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы представителя истец, истец, который не согласен с решением суда, в части определения размера материального ущерба, причиненного истец, в части отказа истец в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

При определении размера материального ущерба, причиненного индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, 8/1, принадлежащему истец, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно которым стоимость восстановительного ремонта (включая материалы) необходимого для устранения повреждений, причиненных жилому дому, в результате аварии на газовой котельной, составляет 76.571 руб.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена судом на основании определения по ходатайству представителей ответчиков, в связи с несогласием с размером материального ущерба, причиненного истцам, в том числе истец

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

С учетом вышеуказанных норм закона, давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что при даче заключения эксперт пришел к выводу, что повреждения указанные в заключении причинены имуществу истца при обстоятельствах, изложенных материалах гражданского дела, т.е. причинены в результате взрыва газовой котельной, расположенной по <адрес> в <адрес>, при этом проведенная экспертиза сомнений не вызывает, эксперт проводил осмотр индивидуального дома в присутствие истца, пояснения которой не противоречат выводам судебной экспертизы.

Выводы заключения судебной экспертизы в судебном заседании были подтверждены экспертом БЭ, которая дополнительно подробно пояснила в связи с чем, ряд указанных в досудебном отчете истца повреждений индивидуального жилого дома не отнесла к повреждениям, полученным в результате взрыва котельной.

При этом из пояснений оценщика КА, проводившего досудебную оценку ущерба причиненного индивидуальному жилому дому следует, что в отчете им перечислены все повреждения, имевшиеся в доме, при этом вопрос о причинно-следственной связи между повреждениями дома и взрывом котельной не ставился.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при определении размера материального ущерба истец

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и результаты экспертного осмотра жилого дома, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые были подтверждены в судебном заседании экспертом, проводившим соответствующую экспертизу. Данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию для производства строительно-технической экспертизы, которая была назначена судом, что нашло свое отражение в водной части заключения эксперта, эксперт предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, фактически выводы данного заключения не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, которому дана оценка в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части не обоснованности, не достоверности заключения судебной экспертизы, являются не состоятельными, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что действиями ответчиков нарушены имущественные права истец, истец, при этом законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения виновными действиями ответчика нравственных и физических страданий истец в материалы дела последними не предоставлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

При этом обстоятельства нахождения истец в доме в момент взрыва, который имел место в день годовщины свадьбы, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истец, истец – БС без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи