Решение от 10.10.2024 по делу № 22К-1547/2024 от 08.10.2024

Судья Ильин М.С.                                                                               № 22к – 1547/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                 10 октября 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Станкевич Т.Э.,

    при секретаре Павловой Е.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

адвоката Донсковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Донсковой А.П. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2024 года, которым в отношении Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник указывает на то, что выводы суда о наличии оснований для избрания Э. меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены материалами дела, а судебное постановление принято по формальным основаниям. Указывает, что органом предварительного расследования не были представлены суду доказательства о намерении подозреваемого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, и о наличии фактической возможности совершения им таких действий. В связи с чем, полагает, что судебное решение основано на предположениях, и принято по неполно выясненным обстоятельствам. Кроме того, защитник указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки сообщенным Э. данным о фактическом его задержании 23.09.2024 года. По приведенным мотивам просит оспариваемое постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Донсковой А.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Э. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу от 24 сентября 2024 года Э. был правомерно задержан по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок задержания Э. не нарушен. Сведений о том, что он был задержан 23.09.2024 года, в представленных материалах не имеется. Протокол задержания Э. составлен в соответствии со ст. 92 УПК РФ и при наличии оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, собственноручно подписан Э. после личного прочтения, в присутствии защитника. Замечания к указанному протоколу у Э. и его адвоката отсутствовали.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к Э. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении изложены.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого подозревается Э., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, стадию производства по уголовному делу, данные о личности подозреваемого, который по месту регистрации не проживает; официального места работы не имеет; осведомлен о личностях свидетелей и потерпевшего; имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что Э. может продолжить преступную деятельность; подозреваясь в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, при угрозе наказания, которое может быть назначено, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

С учетом изложенного суд, надлежаще оценив доводы защитника, просившего отказать следователю в удовлетворении ходатайства, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Э. иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований для изменения Э. меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для подозреваемого совершить действия, направленные на воспрепятствование предварительному расследованию по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих подозреваемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, вопреки доводам защитника, не установлено. Ссылка защитника на несоответствие фамилии потерпевшего, указанной в заявлении о преступлении и протоколе его допроса (Г. и Г.) не ставит под сомнение законность избранной Э. меры пресечения, а подлежит проверке и уточнению следователем. Вопрос о проверке доказательств и обоснованности предложенной органом предварительного расследования квалификации действий подозреваемого Э. на данном этапе предварительного следствия, предметом проверки суда апелляционной инстанции быть не может, поскольку относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как правильно указал суд, фактические данные, свидетельствующие об обоснованности выдвинутого в отношении Э. подозрения и наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования в его отношении, органом предварительного следствия в материале представлены.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, правильно установив процессуальный статус Э., как подозреваемого, суд в описательно-мотивировочной части ошибочно указал на то, что Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также является обвиняемым. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению в этой части, путем уточнения процессуального статуса Э., как подозреваемого. В остальном, оснований для отмены и изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░