Решение по делу № 33-5298/2020 от 21.05.2020

Судья Моисеев С.Ю. Дело № 33-5298/2020

Володарский районный суд Нижегородской области

Дело №2-52/2020

УИД: 52RS0028-01-2019-002021-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                     23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Паршиной Т.В.

судей      Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при секретаре                         Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

дело по апелляционной жалобе Ягодина С.В,

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 17 января 2020 года

по иску СПАО «Ингосстрах» к Ягодину С.В, о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ягодину С.В. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 50 069 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования следующим.

В результате произошедшего [дата] по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка, г.н. [номер] были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 069 рублей.

Учитывая то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третье лицо Курапина Ю.А. и представитель третьего лица ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явились.

Ответчик Ягодин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не знал о необходимости направления в страховую компанию экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 17 января 2020 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» постановлено:

взыскать с Ягодина С.В, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 50 069 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля 07 копеек.

В апелляционной жалобе Ягодиным С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, по доводам несогласия с выводами суда о неисполнении обязанности по направлению извещения о ДТП.

По мнению заявителя, судом не было учтено, что обязанность направить заполненный бланк извещения сопряжена с обязанностью предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, тогда как исполнение ответчиком такой обязанности предметом настоящего спора не является. С требованием о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля страховая компания к ответчику не обращалась, каких либо сомнений в обстоятельствах ДТП у истца не имелось, мер по исследованию не предпринималось.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств в порядке прямого возмещения убытков, так как платежное поручение не содержит реквизитов страховой организации потерпевшего.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [дата] по вине водителя Ягодина С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Курапиной Ю.А. автомобилю марка, г.н. [номер], были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, г.н. Н350НК33 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», ответственность С.В, в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с заключенным [дата] страховым полисом [номер] [номер] (л.д.21).

По указанному ДТП, ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Курапиной Ю.А. страховое возмещение в размере 50 069 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер]от [дата].

ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» направило в СПАО «Ингосстрах» требование о возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков возместило ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» причиненный ущерб, в доказательство чего представило платежное поручение [номер]от [дата].

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Ягодин С.В. в нарушение требований пункта "ж" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, изучении письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации одной из гарантий защиты прав потерпевшего в ДТП выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты такого права, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования, риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, в силу действующего на момент возникновения спорных правоотношений закона, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта выполнения Ягодиным С.В. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес своей страховой компании, экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом первой инстанции Ягодин С.В. такую обязанность не выполнил.

Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Однако уважительных причин пропуска ответчиком срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии по делу не установлено, о наличии таких причин судам обеих инстанций не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Доводы заявителя о том, что обязанность по направлению бланка извещения о ДТП, обусловлена необходимость осмотра поврежденного ТС, основаны на неверном толковании норма материального права. Возникновение у страховой компании права регрессного требования возмещения убытков, в силу положений законодательства об обязательном страховании, не обусловлено предъявлением каких либо требований относительно исполнения обязанности предоставления для осмотра, поврежденного ТС.

Не могут, является и основаниями к отмене решения суда и доводы заявителя об отсутствии доказательств несения убытков страховой компанией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в рамках наступившего при обстоятельствах ДТП от [дата]. страхового случая, по соглашению о прямом возмещении убытков выплатило страховой компании потерпевшего 50 069 рублей, в обоснование чего представив платежное поручение от [дата]. (л.д.15).

Размер подлежащего возмещению ущерба, стороной ответчика при рассмотрении дела судами обеих инстанций не оспаривался. Третьим лицом ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», каких либо возражений относительно не поступления средств по требованию о возмещении убытков, также не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что расчеты между страховыми компаниями по прямому возмещению убытков, осуществляются в безналичной форме в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков утвержденным президиумом РСА от [дата] в соответствии с которым размер обязательств каждого участника, а также размер получаемого каждым участником возмещения определяется в порядке, предусмотренном Соглашением о прямом возмещении убытков.

При этом денежные средства перечисляемые участниками соглашения, поступают на счет ООО «Страховая платежная система» выступающего в качестве центрального платежного клирингового контрагента и расчетного центра, с использованием которого осуществляются денежные расчеты по прямому возмещению убытков.

В соответствии с данными ООО «Страховая платежная система», размер страховой выплаты осуществленной потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, а также размер требования ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» составляет 50 069 рублей (л.д.79-80).

В таких условиях судебная коллегия не усматривает наличия обстоятельств опровергающих основания для возмещения в порядке регрессного требования понесенных истцом убытков.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягодина С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.