Решение по делу № 33-10616/2021 от 17.08.2021

Судья Лебедев Д.Н.             Дело № 33-10616/2021 (2-303/2021)

УИД 52RS0005-01-2020-006762-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                       14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2021 года

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Запарованому Виталию Андреевичу об отмене решения,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Запарованому Виталию Андреевичу об отмене решения, указывая, что 30 июня 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение №[номер] об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Общества в пользу Запарованого В.А. (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 236 500 рублей. Заявитель считает указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Поводом для обращения Запарованого В.А. к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения принят Заявителем по результатам проведенного ООО «Трувал» исследования, которым установлено, что все имеющиеся повреждения автомобиля LAND ROVER SPORT государственный регистрационный знак [номер] не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем МАЗ 53366 государственный регистрационный знак [номер] то, при ДТП, оформленном 25 января 2020 года в 16 часов 50 минут. 2 июля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченном решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 16 июня 2020 года №У[номер] были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно выводам, содержащимся в данном экспертном заключении, зафиксированные механические повреждения транспортного средства «Land Rover Sport», государственный регистрационный знак [номер], могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2020 года. При сопоставлении повреждений автомобилей участников ДТП по высоте относительно опорной поверхности, эксперт использует масштабные графические изображения аналогичных транспортных средств. При этом эксперт не учитывает фактическое оснащение автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак [номер], а именно - отсутствие на его переднем бампере подножки, присутствующей на графическом изображении аналогичного ТС. Нижняя кромка переднего бампера автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак [номер] -наиболее выступающей вперед части ТС, фактически расположена на высоте около 0,75 м, что не соответствует по высоте относительно опорной поверхности повреждениям заднего бампера автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер]. В том случае, если бы повреждения на задней части автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер] были бы образованы в результате столкновения с ним автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак [номер], деформация должна была затронуть только правую боковую часть заднего бампера автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер], на которой имеется выступающая вверх часть, а центральная часть заднего бампера, расположенная на высоте до примерно 0,72 м над опорной поверхностью должна была остаться неповрежденной. Для того, чтобы задняя часть заднего правого крыла автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер] могла взаимодействовать с решеткой радиатора автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак [номер] передний бампер автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак [номер] должен был, пройдя над центральной частью заднего бампера автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер] (и не повредив её) внедриться в нижнюю часть двери задка автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер] и оставить на ней следы непосредственного взаимодействия со следообразующим объектом. Также передний бампер автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак [номер] должен был раздавить задний правый фонарь автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер]. Однако, как видно на фотоснимках, выполненных в процессе осмотра, следы непосредственного взаимодействия имеются только на верхней части двери задка автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер], а повреждения на его заднем правом фонаре отобразились только в виде отсутствия рассеивателя. В свою очередь, капот автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак [номер], а особенно, его нижняя часть, усиленная трубой круглого сечения, должна была оставить на двери задка автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер] непрерывные следы, а не узко локализованные, разрозненные группы трасс, притертостей и задиров. Также эксперт указывает, что задиры, имеющиеся на правой части накладки двери задка автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер] могли быть образованы при взаимодействии с боковой частью капота автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак [номер]. Однако, во-первых, повреждения на накладке двери задка автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер] не являются следами взаимодействия с плоским, непрерывным, вертикально ориентированным объектом, а во-вторых, не соответствуют по расположению боковой части капота автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак [номер], которая не выступает вбок относительно переднего бампера, и соответственно, следы взаимодействия с ней могут располагаться не далее, чем следы взаимодействия с передним бампером. Эти факты не позволяют считать исследование Экспертное заключение №[номер] от 16 июня 2020 года, выполненным объективно, всесторонне и на строго научной основе. По изложенным обстоятельствам заявитель полагает экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 16 июня 2020 года №[номер] недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного незаконным.

На основании изложенного, заявитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №[номер] от 30.06.2020 года.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №[номер] от 30 июня 2020 года или изменить решение в части взысканной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Котунова Н.Ю. уточненные требования поддержала, просит их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Запарованый В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО9 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Лазарев А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2021 года постановлено:

«Заявленные требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Запарованому Виталию Андреевичу об отмене решения, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.06.2020 года №[номер], о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Запарованого Виталия Андреевича страхового возмещения по Договору ОСАГО, снизить размер страхового возмещения до 195 900 руб.

В остальной части заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия», отказать».

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на рецензию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» на заключение судебного эксперта, указал, что принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П). Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Указывает на то, что суд не учел выводы и доводы, изложенные в рецензии, и не произвел оценку рецензии как письменного доказательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» Котунова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2020 года в 16 часов 50 минут по адресу г.Нижний Новгород ул.Деловая, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак [номер] под управлением Лазарева Алексея Викторовича, автомобиля Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер] под управлением Запарованого Виталия Андреевича.

28 января 2020 года Запарованый В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии [номер]

29 января 2020 года автомобиль заявителя был осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра ТС.

2 февраля 2020 года страховщик организовал проведение независимого экспертного исследования в ООО «Трувал», согласно которому повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер] не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 25 января 2020 года.

5 февраля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Запарованого В.А. об отсутствии законных оснований для осуществления страховой выплаты. Не согласившись с данным отказом, Запарованый В.А. обратился в ООО «Эталон Оценка» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта [номер] от 18 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 291 300 рублей.

20 апреля 2020 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Запарованого В.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, Запарованый В.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой экспертизы поврежденного автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Запарованому В.А.

Согласно выводам экспертного заключения [номер] от 16 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер] с учетом износа составляет 236 500 рублей.

30 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским Е.Л. принято решение №[номер] о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Запарованого В.А. страхового возмещения в размере 236 500 рублей.

Определением суда от 23.09.2020 года по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжский Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский Центр Оценки» [номер] от 29 декабря 2020 года с технической точки зрения повреждения автомобиля Land Rover Sport государственный регистрационный знак [номер] отраженные в акте осмотра от 29 января 2020 года ООО «КАР-ЭКС» за исключением повреждений панели крыши, рассеивателя левого фонаря, верхней накладки крышки багажника, правого парковочного радара заднего бампера, усилителя правого панели фонаря, усилителя панели задка и правого лонжерона пола багажника, усилителя бампера, пенала багажного отделения могли быть образованы в результате ДТП от 25 января 2020 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Land Rover Sport государственный регистрационный знак [номер], на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, с учетом округления определяется равной 195900 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения автомобиля Land Rover Sport государственный регистрационный знак [номер] образовались именно в результате ДТП от 25 января 2020 года, что подтвердило выводы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о наличии факта страхового случая, в связи с чем суд не нашел оснований для признании незаконным решения финансового уполномоченного от 30 июня 2020 года, принятого по обращению потребителя финансовых услуг - Запарованого В.А., а также его отмене.

Суд принял во внимание заключение экспертов ООО «Приволжский Центр Оценки» и признал заключение допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Вместе с тем, поскольку заключением судебной экспертизы ООО «Приволжский Центр Оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Запарованому В.А. автомобиля при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП от 25.01.2020г, с учетом единой методики оценки ущерба и износа транспортного средства составляет 195900 руб., суд посчитал необходимым изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июня 2020 года в части подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Запарованого В.А. суммы страхового возмещения, снизив размер такой суммы до 195 900 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением требований закона, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Приволжский Центр Оценки», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование и компетенцию для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется, поскольку они научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и в данной связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену, либо изменение.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Судебной коллегией также не установлено оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и их размера, поскольку ходатайство заявителя о назначении экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на экспертное заключение не свидетельствует о незаконности решения суда, так как оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указывает в качестве доказательств проведение исследования на предмет соблюдения экспертным учреждением методики проведения экспертизы, в полномочия специалиста не входит давать оценку представленному суду доказательству.

Не является данная рецензия и достоверным доказательством, соответствующим главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачей рецензии не являлось установление фактических обстоятельств по делу, и свелось к указанию ошибочности выводов эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что представленная ответчиком рецензия специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки», а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Представленная ответчиком рецензия специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный документ не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов эксперта. Судебная коллегия также отмечает, что данная рецензия никаких исследований, выводов относительно предмета спора, в том числе опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не содержит.

Не влечет отмены постановленного судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда об оценке рецензии, как письменного доказательства, поскольку не подтверждает нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном мнении, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021г.