Решение по делу № 2-3147/2019 от 22.08.2019

          Дело № 2-3147/2019

№ 54RS0005-01-2019-003752-80

Поступило в суд «22» августа 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «26» сентября 2019 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Киевской А.А..,

    При секретаре    Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 к Васильеву А. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №8047 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 163500,00 руб. с уплатой за пользование кредитом 22,0 % годовых на срок 72 месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 991 624,25 руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору была проведена реструктуризация задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Васильева А.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 991 624,25 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: неустойка за просроченные проценты в сумме 71 682,40 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 783 788,53 руб., просроченные проценты в сумме 11 119.15 руб., просроченный основной долг в сумме 125 034,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 116,24 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №8047 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №8047 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Васильевым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 163 500,00 руб. с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 22-23)

В соответствии с п.8 кредитного договора (Индивидуальные условия кредитования), погашение кредита производится Заемщиком в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п. 12 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно графику платежей (л.д.8) ответчик обязался в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов выплачивать ежемесячно по 4 515,69 руб., последний платеж – 4 389,67 руб.

Как следует из материалов дела, банком обязанность по кредитному договору исполнена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислена сумма кредита в размере 163 500,00 руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору была проведена реструктуризация задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Васильевым А.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Потребительский кредит в сумме 163 500 руб. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяца, считая с даты фактического предоставления.

п.4.1 договора изложен в следующей редакции: «погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

         - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно действует отсрочка в погашении основного долга, погашение начисленных процентов производится согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

         - просроченная задолженность по основному долгу в сумме 8 106,35 руб. распределяется равными долями в оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и добавляется к очередным платежам в указанный период, согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан погасить просроченную задолженность по процентам в сумме 4 865,67 руб.

         - начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется в порядке, указанном в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

         Согласно графику платежей №(л.д.38) ответчик обязался в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов выплачивать ежемесячно по 4 515,69 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно действует отсрочка в погашении основного долга, погашение начисленных процентов производится согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4220 руб., последний платеж – 4 093,22 руб.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиком числится сумма задолженности в размере 991 624,25 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 855 470,93 руб., проценты за кредит – 11 119,15 руб., ссудная задолженность - 125 034,17 руб. (л.д. 67).

    Из требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки следует, что банком предлагалось Васильеву А.А. досрочно погасить сумму кредита с причитающимися процентами (л.д. 30), однако, как следует из письменных материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору Васильевым А.А. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика Васильева А.А. сумму задолженности в размере 136 153,35руб., в том числе: просроченные проценты – 11 119,15 руб., просроченныйосновной долг - 125 034,17 руб., согласно представленному истцом расчету.

Возражений от ответчика относительно размера задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не поступило.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере 783 788,53 руб. и неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 71 682,40 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при взыскании штрафных санкций с ответчика суд полагает возможным по собственной инициативе, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой пени на сумму задолженности по основному долгу с 783 788,53 руб. до 250 000 руб., по процентам с 71 682,40 руб. до 25 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца в данной части, поскольку, по мнению суда, размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком, учитывая высокий процент неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства исполнения заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора.

         Неисполнение ответчиком обязательств в рамках кредитного договора по внесению ежемесячных платежей является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 116,24 руб., учитывая, что размер штрафных санкций снижен судом на основании ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

         Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 удовлетворить частично.

             Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный смежду публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Васильевым А. А..

        Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 с Васильева А. А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неустойка за просроченные проценты в сумме 25 000 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 250 000 руб., просроченные проценты в сумме 11 119.15 руб., просроченный основной долг в сумме 125 034,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 116,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2019.

Председательствующий – подпись

На 01.10.2019 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3147/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.