Решение по делу № 2-5345/2023 от 10.05.2023

    Копия

    16RS0051-01-2023-005631-03

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 октября 2023 года                            Дело 2-5345/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

представителя ответчика Одрузова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллиной М.И. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Трио" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

Хамидуллина М.И. (далее также истец, участник) обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Трио» (далее также ответчик, застройщик) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что по договору цессии от <дата изъята> истец приобрела <адрес изъят> корпус 1 по <адрес изъят>. Застройщиком многоквартирного дома является ООО СЗ «Трио».

<дата изъята> качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой ООО «АВС-Эксперт», которая установила нарушения прямолинейности оконных конструкций, несоответствие нормативу качества стяжки пола в квартире, стоимость устранения выявленных недостатков экспертом рассчитана на сумму 256 004,03 рублей.

На основании изложенного Хамидуллина М.И. просит взыскать с ООО СЗ «Трио» в ее пользу стоимость в счет уменьшения покупной стоимости квартиры 256 004,03 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы на представителя 40 000 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 256 004,03 рублей, то есть по 2 560,04 рублей за каждый день, начиная с <дата изъята> по день фактической выплаты ответчиком присужденного судом по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП Сулейманов С.Д.

    В настоящем судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 119 500 рублей в части стоимости устранения строительных недостатков. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил указать в резолютивной части решения сумму налога, подлежащую удержанию с истца и уплате в федеральный бюджет при выплате денежных средств по решению суда.

        Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона. N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что Хамидуллина М.И., является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>, корпус 1, <адрес изъят> на основании договора № <номер изъят> от <дата изъята>.

Акт приема-передачи квартиры был подписан Хамидуллиной М.И. <дата изъята>

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

В соответствии с заключением экспертизы от <дата изъята>, составленным ООО «АВС-Эксперт» установлено, что оконные конструкции, а также качество выполненных работ по их установке в <адрес изъят> не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора долевого участия, требуют замены на новые. Стоимость устранения недостатков составила: 256 004,03 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения, определением от <дата изъята> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Регион-эксперт».

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> качество оконных блоков (балконных дверей), а также качество их установки не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость затрат на восстановление (ремонт) помещений <адрес изъят> составляет с округлением 119500 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Принимая во внимание, что недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части изготовления и установки оконных блоков, балконной двери в <адрес изъят> застройщиком не устранены, истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на стоимость, необходимую для устранения недостатков, поэтому требования о взыскании денежной суммы, в размере 119 500 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку за период с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы долга.

Проверив период и расчет неустойки, суд считает, что расчет следует производить с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от <дата изъята>. Таким образом, размер неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята>, исходя из стоимости уменьшения покупной цены 119 500 рублей, составляет: 119 500 х 1% х 108 дней = 129 060 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 40 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы взысканных денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с

устранением недостатков квартиры после вынесения решения начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства.

    В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 162 500 рублей. Подлежащий взысканию штраф, таким образом, составляет 81 250 рублей.

    Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Касательно ходатайства ответчика об указании в резолютивной части решения сумм, полагающихся к выплате истцу и сумм, подлежащих удержанию в связи с уплатой налогов в бюджет Российской Федерации суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении взыскиваемых сумм не вправе касаться вопроса удерживания с гражданина налога на доходы физических лиц. Обязанность исчисления налога возложена на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Данные вопросы решаются в порядке исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом был заключен договор на проведение экспертизы от <дата изъята> За проведение строительно-технической экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>

    Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец заключила соглашение на оказание консультационно-юридических услуг от <дата изъята> со Стекольщиковым О.А.. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно акту приема-передачи услуг от <дата изъята>. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве (представителем составлено и подано исковое заявление в суд и дважды ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хамидуллиной М.И. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Трио" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Трио" (ИНН 1656111348) в пользу Хамидуллиной М.И. (ИНН <номер изъят>) 119 500 (сто девятнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Трио" (ИНН 1656111348) в пользу Хамидуллиной М.И. (ИНН <номер изъят>) неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 119 500 (сто девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Трио" (ИНН 1656111348) в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 4 630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                       Судья    подпись

              Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года

                       Судья подпись

Копия верна, судья:                                         Иванова И.Е.