Решение по делу № 33-12070/2020 от 26.11.2020

Судья Швец Н.М. Дело № 33 – 12070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «21» декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Масловой Надежды Дмитриевны на решение Кировского районного суда города Перми от 07 октября 2020 года, которым постановлено: «Отказать Масловой Надежде Дмитриевне в удовлетворении искового заявления к Харитонову Евгению Вячеславовичу об отмене договора дарения от 20 июня 2019 года квартиры, расположенной по адресу город Пермь, ул. ****, признании отсутствующим право собственности Х1. и наличия права собственности Масловой Надежды Дмитриевны на квартиру, расположенную по адресу город Пермь, ул. ****, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение к Х1., исключении квартиры по адресу город Пермь, ул. **** из состава наследственной массы умершего Х1.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Гурышову А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратилась Маслова Надежда Дмитриевна с иском к Харитонову Евгению Вячеславовичу о признании отсутствующим права собственности Х1. на квартиру с исключением данных сведений из единого государственного реестра, наличии права собственности у Истца на данный объект недвижимости, а также исключении из наследственной массы после смерти Х1. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что в июле 2019 года умер Х1., после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Указанное жилое помещение было приобретено наследодателем на основании договора дарения в июне 2019 года у Масловой Н.Д., наследниками второй очереди по закону являются Истец и Харитонов Е.В., которые вступили в наследственные права в установленном законом порядке путём подачи письменного заявления нотариусу. Считает, что данное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу и право собственности наследодателя на указанный объект недвижимости прекращается с момента его смерти, поскольку требованиями закона прямо предусмотрена отмена договора дарения в случае смерти наследодателя до смерти дарителя.

В судебном заседании Истец Маслова Н.Д., а также её представители Гурышова А.В. и Полуэктова Н.А. исковые требования поддержали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Таранов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на возможность отмены договора дарения в случае если даритель переживает одаряемого исключительно в случае указания соответствующего условия в договоре, но данное основание для отмены сторонами не согласовано.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Маслова Н.Д. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 07.10.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции фактически не оценил доводы Истца надлежащим образом и не привёл мотивы по их отклонению, а также суд не истолковал условия договора в установленном законом порядке, поскольку не учёл отсылки условий договора к примерным условиям, являющимися основанием для отмены сделки. Указывает на то, что в данном случае требованиями закона не предусмотрено в обязательном порядке указывать о наличии у Истца требовать отмены договора дарения в случае смерти наследодателя, поскольку общего указания на любые основания отмены договора данного вида по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям достаточно для определения воли сторон, а также судом первой инстанции сделан не основанный на законе вывод о преюдиции выводов судебного постановления по иному делу в части отсутствия у Истца права на отмену договора по конкретному основанию, поскольку в данном случае разрешался спор между иными лицами.

В судебном заседании представитель Истца Гурышова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 07.10.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в июле 2019 года умер Х1., после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Указанное жилое помещение было приобретено наследодателем на основании договора дарения в июне 2019 года у Масловой Н.Д., наследниками второй очереди по закону являются Истец и Харитонов Е.В., которые вступили в наследственные права в установленном законом порядке путём подачи письменного заявления нотариусу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 572 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, в соответствии ч. 4 ст. 578 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, по смыслу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в соответствии ч. 1 ст. 1142 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о безусловном прекращении права собственности Х1. на полученную в дар квартиру в случае его смерти при жизни Масловой Н.Д. Принимая решение, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исходил из буквального толкования условий договора с целью определения волеизъявления сторон при формулировании условий сделки, поэтому сделал правильный вывод о том, что требованиями ч. 4 ст. 578 ГК РФ предусмотрено диспозитивное право сторон для включения в договор условия о возможности его отмены в случае если даритель переживает одаряемого, но соответствующего соглашения не достигнуто сторонами. По мнению судебной коллегии, данное основание для прекращения права собственности Х1. в отношении объекта недвижимости относится к существенным условиям договора, поскольку влечёт изменение и ограничение прав сторон, в том числе в связи фактическим запретом одаряемому распоряжаться своим имуществом в виде квартиры при жизни посредством волеизъявления при составлении завещания. В силу прямого указания закона договор считается заключённым только в случае достижения между сторонами согласия по всем существенным условиям договора, поэтому при наличии у Истца заинтересованности для перехода к ней права собственности на подаренное жилое помещение в случае смерти наследодателя она должна была настаивать на обязательном закреплении данного основания отмены договора при формулировании условий по сделке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие прямого указания в договоре о возникновении у дарителя права отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, либо ссылки на конкретную правовую норму (ч. 4 ст. 578 ГК РФ) свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения права собственности на квартиру у наследодателя и удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истолковал условия договора в установленном законом порядке, поскольку не учёл отсылки положений договора к примерным условиям, являющимися основанием для отмены сделки, судебная коллегия находит несостоятельными. Пунктом 2.1.2. договора дарения от 20.06.2019. прямо предусмотрено наличие у Истца права требовать отмены дарения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, исключительно в судебном порядке, но данные основания предусмотрены требованиями ч. 2 ст. 578 ГК РФ и не связаны со смертью одаряемого. Отмена договора дарения в случае смерти одаряемого при жизни дарителя фактически является расторжением договора по обоюдному соглашению сторон, поэтому данное основание закрепляется непосредственно в условиях договора и не требует дополнительного вынесения судебного решения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводы, что указанное условие договора дарения не отсылает в данном случае к положениям ч. 4 ст. 578 ГК РФ, поэтому смерть Х1. не влечёт возникновения у Масловой Н.Д. права собственности в отношении спорного объекта недвижимости в связи с отменой договора дарения. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено указание о конкретных доказательствах с их оценкой в судебном решении, которые входят в предмет судебного разбирательства, требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрено обязательного перечисления в судебном постановлении всего объёма доказательств или доводов сторон по делу с их оценкой.

Доводы Масловой Н.Д. о том, что в данном случае требованиями закона не предусмотрено в обязательном порядке указывать в договоре о наличии у Истца права требовать отмены договора дарения в случае смерти наследодателя, поскольку общего указания на любые основания отмены договора данного вида по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям достаточно для определения воли сторон, на выводы суда первой инстанции не влияют. Требованиями закона предусмотрена только возможность включения в договор дарения условия о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, исходя исключительно из принципа добровольности, но не обязательное применение данного требования закона, в данном случае договор указания о его отмене по данному основанию не содержит, а также в данном соглашении не указано о наличии у Истца права отменить договор дарения по всем основаниям, предусмотренным требованиями закона, ограничив данное право требовать отмены исключительно в судебном порядке. В силу прямого указания закона право дарителя на отмену договора дарения в случае если он переживёт одаряемого не ставиться в зависимость от разрешения судебного спора, поэтому наличие волеизъявления сторон при заключении договора на предоставление Масловой Н.Д. права получения в свою собственность спорной квартиры после смерти Х1. в связи с отменой договора доказательствами не подтверждено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что ссылка суда первой инстанции на выводы судебного постановления по иному делу в части отсутствия у Истца права на отмену договора по конкретному основанию не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие в договоре условия о праве Истца отменить договор дарения в случае смерти наследодателя установлено в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и справедливое решение, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Масловой Надежды Дмитриевны на решение Кировского районного суда города Перми от 07.10.2020. оставить без удовлетворения, решение Кировского районного суда города Перми от 07.10.2020. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: