Решение по делу № 2-1264/2022 от 04.04.2022

Дело №2-1264/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Цыбеновой В.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Солодовниковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

обращаясь в суд с иском к Солодовниковой Н.А., ООО «ТРАСТ» просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 71146,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2334,39 руб. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора «Сбербанк» предоставил ответчику кредит, однако в нарушение условий договора заемщиком обязанность по возврату кредита не исполняется.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца, привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Солодовникова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на то, что она не согласна с суммой долга, просит снизить проценты и неустойку, в связи с маленьким размером пенсии.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк»в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ПАО «Сбербанк» предоставил Солодовниковой Н.А. кредит в размере 58 500 руб.

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов 20,9% годовых, сроке договора 60 месяцев, ежемесячных платежах по возврату кредита и размере неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора – 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Как установлено, сумма кредита была перечислена кредитором на счет ответчика, что подтверждается отчетом об операциях.

08 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Траст» заключен договор об уступке прав требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным, в том числе ответчиком Солодовниковой Н.А.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, что подтверждается детальным расчетом суммы задолженности, согласно которому последний платеж в счет погашения долга поступил 09.09.2017 года.

Из детального расчета задолженности следует, что задолженность по основному долга составляет 53092,39 руб., задолженность по процентам за период с 09.09.2017 года по 09.04.2019 года – 17073,78 руб., задолженность по неустойке за период с 09.09.2017 года по 09.11.2020 года – 980,11 руб.

Представленный истцом расчет долга судом проверен и признан правильным.

Основания для снижения процентов по кредиту суд не усматривает.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2016 года, составляет 21,998%, полная стоимость заключенного с ответчиком кредитного договора составляет 20,894%, что не превышает предельное значение – 29,331%.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на получение маленькой пенсии по инвалидности.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что установленный сторонами договора размер неустойки – 20% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Поскольку проценты, взыскиваемые кредитором, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательства, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательства и не предъявления истцом требования, суд на основании положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 490,06 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчику требований истца и необходимости их частичного удовлетворения в размере 70656,23 руб., из которых 53092,39 руб. – основной долг, 17073,78 руб. – проценты, 490,06 руб. – неустойка.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2334,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Солодовниковой Натальи Анатольевныв пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 70656,23 руб., судебные расходы в размере 2334,39 руб., всего 72990,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова