Решение по делу № 2-1388/2019 от 15.02.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2019 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ФИО1 по кредитному договору № СL-2014-206808 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 733 150,00 руб. сроком на 60 месяцев, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 17,5 % годовых для целевого использования – приобретения заемщиком в собственность автомобиля NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № ****** за 982 000,00 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с п. 1.1 Заявления о заключении Договора залога («Заявление-оферта») в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик передал в залог банку указанный автомобиль. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику.

Также ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 заключили договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым заемщик предоставлен кредит в размере установленного лимита 120 000 руб. под 29 % годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты, для осуществления операций по счету № ******.

Однако погашение кредитов производилось ненадлежащим образом. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору № СL-2014-206808 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 999,31 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту – 132 859,98 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 63 561,59 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 1 146,60 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 10 111,85 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 6 639,69 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 679,60 руб., а также задолженность по кредитной карте в размере 58 805,25 руб., в том числе задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 3 875,06 руб., задолженность по оплате просроченного основного долга – 5 997,60 руб., задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 1 515,57 руб., задолженность по основному долгу – 47 417,02 руб., всего - 273 804,56 руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 938,05 руб. Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену в размере 515 432,16 руб.

Представитель истца в письменном ходатайстве просил рассматреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД по <адрес> надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № СL-2014-206808 о предоставлении заемщику 733 150,00 руб. сроком на 60 месяцев, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 17,5 % годовых для целевого использования – приобретения заемщиком в собственность автомобиля NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № ****** за 982 000,00 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 заключили договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым заемщик предоставлен кредит в размере установленного лимита 120 000 руб. под 29 % годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты, для осуществления операций по счету № ******.

По условиям кредитных соглашений заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредитов и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетами истца.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору № СL-2014-206808 от ДД.ММ.ГГГГ составил 214 999,31 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту – 132 859,98 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 63 561,59 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 1 146,60 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 10 111,85 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 6 639,69 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 679,60 руб., по договору кредитной карты в размере 58 805,25 руб., в том числе задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 3 875,06 руб., задолженность по оплате просроченного основного долга – 5 997,60 руб., задолженность по оплате начисленных процентов за пользование редитными средствами – 1 515,57 руб., задолженность по основному долгу – 47 417,02 руб., всего 273 804,56 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме. Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с п. 1.1 Заявления о заключении Договора залога («Заявление-оферта»), в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик передал в залог банку автомобиль NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № ******.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 8, 10 индивидуальных условий, стоимость предмета залога равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) равна залоговой стоимости транспортного средства уменьшенной на 20 % за первый год кредитования и на 10 % за каждый последующий год кредитования, и по расчетам ответчика составляет 515 432,16 руб.

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога. Указанная истцом начальная продажная цена имущества ответчиком какими-либо доказательствами не оспорена, поэтому суд полагает возможным принять ее во внимание.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено достоверных сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время.

В связи с чем требование истца об обращении взыскания на являющийся предметом залога легковой автомобиль NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № ******, с установлением начальной продажной цены в размере 515 432,16 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 938,05 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № СL-2014-206808 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 999,31 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту – 132 859,98 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 63 561,59 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 1 146,60 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 10 111,85 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 6 639,69 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 679,60 руб., а также задолженность по договору кредитной карты в размере 58 805,25 руб., в том числе задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 3 875,06 руб., задолженность по оплате просроченного основного долга – 5 997,60 руб., задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 1 515,57 руб., задолженность по основному долгу – 47 417,02 руб., всего - 273 804,56 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 938,05 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - легковой автомобиль NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № ******, установив начальную продажную цену в размере 515 432,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина