Решение по делу № 33-891/2018 от 27.12.2017

Судья: Сметанина О.Н. гр. дело № 33-891/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

05 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре                 Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Приволжский Технический центр» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Логиновой Е.А. к ООО «Приволжский Технический центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приволжский Технический центр» в пользу Логиновой Е.А. денежные средства в размере 72 185 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Приволжский Технический центр» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 2365 рублей 55 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Приволжский Технический центр» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля МИЦУБИСИ RVR, г.р.знак «№».

20 марта 2017 года истец обращалась к ответчику для проведения ремонта своего автомобиля, в ходе которого были выполнены работы по капитальному ремонту ДВС, что подтверждается договором заказа-наряда №, согласно которому гарантия на работы составляет 30 дней.

Однако после ремонта двигателя истец не смогла надлежащим образом эксплуатировать свой автомобиль из-за появившейся после ремонта течи масла из АКПП, в связи с чем супруг истца ФИО5 24.03.2017 обратился к ООО «САМАРА-АГРЕГАТКА», сотрудники которого провели диагностику и дефектовку АКПП и установили, что причиной дефекта АКПП стала неправильно установленная пластина гидротрансформатора к коленвалу, вследствие чего пластина сильно прижала гидротрансформатор, и из-за большого смещения повредились комплектующие АКПП, входной вал, ступица насоса, гидротрансформатор, пакеты сцепления.

Неправильную установку пластины гидротрансформатора к коленвалу произвёл ответчик при сборке двигателя и АКПП в результате некачественных работ при проведении капитального ремонта ДВС.

Для устранения дефекта АКПП, возникшего по вине ответчика, ремонта АКПП истцу теперь необходимо оплатить ООО «САМАРА-АГРЕГАТКА» 72 185 руб., что подтверждается заказом-нарядом № от 24.03.2017г.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков 72 185 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 22 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Согласно ходатайству представителя ответчика она просила отложить судебное заседание, назначенное на 29.01.2018, поскольку стала участником дорожно-транспортного происшествия по пути в судебное заседание. Ходатайство удовлетворено.

Согласно ходатайству представителя ответчика она просила отложить судебное заседание, назначенное на 05.05.2018, в связи с болезнью.

Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, документов, подтверждающих обстоятельства уважительности причин неявки представителя ответчика в судебные заседания 29.01.2018 и 05.05.2018, ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль МИЦУБИСИ RVR, регистрационный знак «№».

20 марта 2017 года истец обратилась к ответчику за проведением ремонта своего автомобиля, в ходе которого были выполнены работы по капитальному ремонту ДВС, что подтверждается договором заказа-наряда № и не оспаривалось ответчиком.

Согласно указанному договору заказу-наряду гарантия на работы составляет 30 дней.

Представитель истца суду пояснил, что после ремонта двигателя ответчиком истец не смогла надлежащим образом эксплуатировать свой автомобиль из-за появившейся после ремонта течи масла из автоматической коробки передач.

24.03.2017г. супруг истца - ФИО5 обратился к ООО «САМАРА-АГРЕГАТКА», сотрудники которого провели диагностику и дефектовку АКПП и установили, что причиной дефекта АКПП стала неправильно установленная пластина гидротрансформатора к коленвалу, вследствие чего пластина сильно прижала гидротрансформатор и из-за большого смещения повредились комплектующие АКПП, входной вал, ступица насоса, гидротрансформатор, пакеты сцепления. Неправильную установку пластины гидротрансформатора к коленвалу произвёл ответчик при сборке двигателя и АКПП в результате некачественных работ при проведении капитального ремонта ДВС.

Для устранения дефекта АКПП, возникшего по вине ответчика, и ремонта АКПП истцу теперь необходимо оплатить ООО «САМАРА-АГРЕГАТКА» 72 185 руб., что подтверждается заказом-нарядом № от 24.03.2017г.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РосОценка».

Результатами судебной автотехнической экспертизы подтвердились доводы истца о некачественном выполнении ответчиком ремонтных работ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ФИО6 поддержал приведенные им в заключении судебной экспертизы выводы.

Доказательств, подтверждающих как наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности, так и возникновения недостатков в АКПП по вине самого истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной сумме расходов, необходимых для ремонта АКПП транспортного средства истца.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 1095, 1096, 1098, 309, 310 ГК РФ; п.п. 1 и 2 ст. 4, п. 5 ст. 14, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.п. 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Логиновой Е.А.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующей услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату услуг эксперта и услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обратилась к ответчику в течение гарантийного срока для устранения выявленных недостатков, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу действующего законодательства о защите прав потребителей обращение к исполнителю за устранением недостатков является правом потребителя, равно как и право на возмещение убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, основаны на субъективной оценке апеллятора как экспертного заключения, так и пояснений самого эксперта данных в судебном заседании.

В представленных в материалах дела доказательствах нашло свое подтверждение то обстоятельство, что поломка АКПП в автомобиле истца произошла вследствие некачественно оказанных ответчиком услуг по ремонту ДВС.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что дефект АКПП был выявлен истцом в течение гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности за выявленный недостаток лежит непосредственно на ответчике. Однако в нарушение не только указанной нормы, но и ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Оценка заключения экспертизы со стороны апеллятора носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Представленные в жалобе ответы эксперта, данные им якобы в ходе заседания суда первой инстанции, отражают их субъективную оценку апеллятора и не подтверждаются протоколом судебного заседания, замечания на который в установленном Законом порядке ответчиком не приносились.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Приволжский Технический центр» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: