Решение по делу № 2-130/2024 (2-1008/2023;) от 04.12.2023

УИД 35RS0028-01-2023-001147-37

№ 2-130/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года                                                                              поселок Шексна

        Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., с участием истца Мукосеевой Р.В., ответчика Григорян К.Р. и ее представителя Дураничевой Е.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Мукосеевой Р.В. – Иванова И.В. к Григорян К.Р. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

       Финансовый управляющий Мукосеевой Р.В.- Иванов И.В. обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с ответчика Григорян К.Р. в пользу Мукосеевой Р.В. денежные средства в размере 2 594 092 рубля в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также 21 170 рублей 46 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновал тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мукосеева Р.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Первоначально финансовым управляющим была утверждена ФИО9 Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим Мукосеевой Р.В. утвержден Иванов И.В. В ходе процедуры реализации имущества Мукосеевой Р.В., между Григорян К.Р. и Мукосеевой Р.В., в лице финансового управляющего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи имущества по адресу: <адрес>, подписан акт приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал указанный договор недействительными, применил последствия недействительности торгов и договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., используемого под гостиницу «Гостевой дом Райский уголок», земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. От арбитражного управляющего ФИО9 финансовому управляющему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был передан договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО9 с дополнительным соглашением к договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссионная передача жилого помещения и движимого имущества, находящегося в нем, от ИП ФИО2 финансовому управляющему ФИО3, при участии ФИО4 Таким образом, ответчик владел и пользовался имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе передачи имущества было установлено, что в помещениях отсутствует часть движимого имущества - мебели <данные изъяты> Предположительная стоимость восстановительных работ только на 2 этаже составляет 250 000 рублей. Арбитражным управляющим ФИО9 финансовому управляющему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были переданы фотографии состояния имущества по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложениями № дополнительного акта приема - передачи документов № по делу о банкротстве № ФИО4 Полагает, что данными фотографиями подтверждается наличие и нахождение в здании гостиницы недостающего имущества. Полагает, что действиями по ненадлежащему исполнению условий договора аренды ответчиком имуществу ФИО4 причинен вред в общем размере 2 594 092 рубля.

     Финансовый управляющий Мукосеевой Р.В. - Иванов И.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении судебно - оценочной экспертизы по вопросу стоимости причиненного ущерба.

     Ответчик Григорян К.Р. и её представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что указанный иск заявлен с целью уменьшить сумму, подлежащую возврату ФИО2, после признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, т.е. истец действует недобросовестно. Кроме того,     истцом не подтверждено как    наличие имущества, перечисленного в исковом заявлении, так и его стоимость на момент передачи дома в аренду. Дом в аренду был принят только ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени домом и всем имуществом пользовалась ФИО4 Актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён перечень имущества, которое находилось в доме на момент передачи. Полагают, что истцом заявлены неправомерные требования. Кроме того, возражали против отложения дела и проведения судебной оценочной экспертизы по вопросу стоимости причиненного ущерба, в связи с тем, что имущество, подлежащее оценке, отсутствует.

     Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, также поддержала заявленные ходатайства финансового управляющего ФИО3

      Протокольным определением суда финансовому управляющему ФИО4 - ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу стоимости причиненного ущерба.

      Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

      Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО3 В рамках процедуры реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> жилого дома, используемого под гостиницу «Гостевой дом Райский уголок», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема - передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО7, ФИО2 было передано следующее имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, жилой дом, используемый под гостиницу «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, подробное описание имущества, находившегося в жилом доме, технического состояния дома и технического состояния инженерного оборудования в доме в момент передачи жилого дома, отсутствует. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по продаже единым лотом указанного выше земельного участка и жилого дома, договор купли-продажи, заключенный между ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО9, и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязали вернуть указанное имущество в конкурсную массу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО9, и ИП ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения. Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом подробное описание имущества, находившегося в жилом доме, а также технического состояния дома и технического состояния инженерного оборудования в доме на момент передачи жилого дома в аренду отсутствует. И только в связи с окончанием срока действия договора аренды    ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионного приема - передачи жилого помещения, подписанный финансовым управляющим ФИО4 - ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 о передаче от арендатора арендодателю имущества по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Также было составлено приложение № к акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии помещений по адресу: <адрес> фото- и видеофиксацией. Таким образом, истцом суду, вопреки требованиям пунктов 1 статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие в жилом доме в момент передачи жилого дома в аренду ответчику перечисленного в исковом заявлении спорного имущества, доказательств, подтверждающих количественный состав и цену каждой единицы имущества с учетом его износа, а также доказательств того, что указанное имущество приобреталось ФИО4 и принадлежало ей на праве собственности.

        Кроме того, действительно, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а согласно пункту 5.4. договора аренды ущерб, причиненный при неисполнении или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, виновная сторона возмещает в полном объеме. Ущерб (подтверждённый документально) возмещается сверх неустойки (штрафа, пени), предусмотренной настоящим договором. Однако, истцом суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ответчиком Григорян К.Р. какого-либо вреда техническому состоянию дома и техническому состоянию инженерного оборудования в нем.

       Сведения об имуществе, которые содержатся в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к нему, не могут быть приняты во внимание судом, так как не позволяют определить разницу в состоянии дома и имущества при заключении договоров купли-продажи и аренды на дату передачи жилого дома, используемого под гостиницу, ответчику ФИО2 и на дату возврата указанного имущества в конкурсную массу.

       На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования финансового управляющего Мукосеевой Р.В. – Иванова И.В. к Григорян К.Р. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащими исполнением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

      Судья                                                                                                      А.В. Денисова

      Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2024 года.