Решение по делу № 2а-844/2020 от 09.01.2020

38RS0034-01-2020-000008-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года     г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.Н., при секретаре судебного заседания Бекназаровой М.О., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г.Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Некрасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-844/20

по административному исковому заявлению Демчука Д.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г.Иркутску и Иркутскому району Некрасовой Е.В., УФССП России по Иркутской области о признании постановления о приводе должника по исполнительному производству незаконным

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что 23.01.2019 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от 14.01.2019 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Демчука Р.Д.

30 декабря 2019 года после ознакомления с исполнительным производством путем фотографирования стало известно о том, что 27.11.2019 судебным приставом-исполнителем Некрасовой Е.В. вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству. Из указанного постановления следует, что за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю Демчука Д.П. подвергнуть принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю 28.11.2019.

Кроме того, из копии обжалуемого постановления следует, что постановление исполнено 11.12.2019, а также в верхнем левом углу имеется штамп структурного подразделения УФССП по обеспечению установленного порядка деятельности судов, где указано, что постановление о принудительном приводе поступило для исполнения лишь 12.12.2019. Подлинного постановления о принудительном приводе должника в материалах исполнительного производства на момент ознакомления не содержалось.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Некрасова Е.В. не вызывала его на прием в установленном законом порядке. В связи с чем, он не мог знать, что ему необходимо явиться на прием к судебному приставу-исполнителю. Письменного согласия на получение извещений и повесток путем смс-рассылки на адрес электронной почты или иным электронным способом не давал. На основании оспариваемого постановления сотрудниками УФССП России по Иркутской области 11.12.2019 к нему незаконно применена физическая сила.

Просит признать постановление от 27.11.2019 о принудительном приводе по исполнительному производству №-ИП от 23.01.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Некрасовой Е.В., незаконным.

Административный истец – Демчук Д.П., его представитель – Федорова В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представлены ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судом отказано.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Иркутской области в лице своего представителя, заинтересованное лицо Демчук Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Некрасова Е.В., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что исполнительное производство в отношении Демчука Д.П. о взыскании алиментов в пользу Демчук Е.С. возбуждено 23.01.2019. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялась ему по почте, также о возбуждении исполнительного производства он был уведомлен по телефону. Должник платит алименты нерегулярно, частями, иногда пропускает сроки. В период с 13.09.2018 по 31.01.2019 Демчук Д.П. алименты не платил. Сумма задолженности по состоянию на 1 марта 2020 года составила 122956 рублей 39 копеек. По электронной почте Демчук Д.П. направлял копии чеков по оплате алиментов, тем самым, извещая судебного пристава о том, что производит операции по оплате алиментов. При этом, оплата алиментов производилась не в полном объеме, в связи с чем, извещался судебным приставом о необходимости оплаты полной суммы.

Должнику 06.09.2019 направлялось смс-извещение о явке на прием к судебному приставу 09.09.2019, в 11 часов 00 минут, на которое он сообщил, что явиться не сможет, поскольку находится за пределами города.

26 сентября 2019 года Демчуку Д.П. повторно направлено смс-извещение о явке на прием к судебному приставу 30.09.2019, однако, должник в указанный день также не явился. Должник знал, что номер телефона, с которого ему направлялись смс-извещения, принадлежит ей, как судебному приставу-исполнителю. О том, что Демчук Д.П. пользуется номером телефона, на который направлялись смс-извещения, она знала, поскольку он звонил с данного номера, принадлежность данного номера подтвердил, а также поступил ответ от оператора сотовой связи. Кроме того, судебным приставом неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, последний дома отсутствовал. 07.11.2019 оставлено требование о явке на прием 08.11.2019, однако, он не явился.

Необходимость вынесения постановления о принудительном приводе возникла, в связи с тем, что Демчук Д.П. уклонялся от явки на прием к судебному приставу. При этом, он посещал ОСП по ИИД о ВАП по г.Иркутску и Иркутскому району, подавал заявления. Когда должник Демчук Д.П. посетил здание отдела – 11.12.2019 для подачи заявления в канцелярию в качестве взыскателя по иному исполнительному производству, то был задержан сотрудниками ОУПДС и препровожден в кабинет к судебному приставу-исполнителю. Так как это было доставление по принудительному приводу, со мной в кабинете находился сотрудник ОУПДС, который отвечал за мою безопасность, поскольку Демчук Д.П. вел себя агрессивно. От получения постановления о возбуждении исполнительного производства отказался в присутствии понятых, при этом, ему устно была разъяснена административная и уголовная ответственность, а также ответственность, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве» за невыплату алиментов более двух месяцев, вплоть до ограничения выезда за границу, а также временного ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно внутренним методическим рекомендациям, срок исполнения постановления о принудительном приводе сотрудниками ОУПДС составляет 30 дней. Постановление направляется для исполнения посредством электронного оборота, и приставы, которые осуществляют пропускной режим, владеют информацией в отношении кого вынесено постановление о принудительном приводе. Постановление о принудительном приводе Демчука Д.П. исполнено 11.12.2019. Об исполнении постановления о принудительном приводе сотрудники ОУПДС представляют рапорта.

В адрес отдела судебных приставов 18.12.2019 поступило заявление от должника Демчук Д.П. о смене места жительства, а именно: *** что подтверждено свидетельством о регистрации по месту пребывания. В связи с этим, 24.12.2019 вынесено постановление о поручении проверки места жительства должника. Исполнительное производство в отношении должника Демчука Д.П. приостановлено до настоящего времени, в связи с направлением отдельного поручения Петровск-Забайкальский РОСП.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, о вынесенном постановлении от 27.11.2019 о принудительном приводе, административному истцу стало известно 30.12.2019 в ходе ознакомления с исполнительным производством. При этом, в материалах исполнительного производства имеется расписка представителя Федоровой В.М. об ознакомлении с исполнительным производством 26.12.2019.

Иных сведений материалы исполнительного производства не содержат, другими сведениями суд не располагает.

Административное исковое заявление подано Демчуком Д.П. в Ленинский районный суд г. Иркутска 09.01.2020.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Некрасовой Е.В. от 27.11.2019 административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент извещения должника) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу положений ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из системного толкования указанных положений закона для применения принудительного привода необходимы следующие условия: вызов гражданина или должностного лица по возбужденному исполнительному производству; вызываемое лицо должно быть с достоверностью извещено о необходимости явки в точно указанные место и время; отсутствие уважительной причины неявки по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району К.А.Ю. на основании исполнительного листа ВС №, выданному 18 января 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Демчука Д.П. в пользу Демчук Е.С. алиментов на содержание ребенка – ФИО5, *** года рождения, в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 10000 рублей дохода должника.

О возбуждении исполнительного производства Демчук Д.П. уведомлялся судебным приставом-исполнителем К.А.Ю. по телефону 23 января 2019 года, что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограммой.

Согласно телефонограмме от 30 января 2019 года, Демчук Д.П. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что решение мирового судьи, на основании которого возбуждено исполнительное производство, обжалуется им в вышестоящий суд.

4 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник по данному адресу проживает, в настоящий момент выехал в командировку в ***.

Посредством электронной почты в адрес отдела судебных приставов 13 марта 2019 года от Демчука Д.П. поступили копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн на сумму 2000 руб. и 3000 руб., перечисленные на карту получателя Демчук Е.С. соответственно 16.02.2019 и 05.03.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава от 12 апреля 2019 года указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП.

Согласно акта-приема передачи исполнительного производства от 02.08.2019 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Некрасовой Е.В.

Также посредством электронной почты в адрес отдела судебных приставов 06 августа 2019 года от Демчука Д.П. поступили копии чеков по операциям Сбербанк на сумму 3000 руб. и 5000 руб., перечисленные на карту получателя Демчук Е.С. соответственно 24.05.2019 и 25.06.2019.

6 сентября 2019 года Демчуку Д.П. направлено смс-извещение о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 09.09.2019 в 11 часов 00 минут. В ответ на данное извещение поступило сообщение от Демчука Д.П. о невозможности явки на прием, ввиду его отсутствия в городе.

26 сентября 2019 года Демчук Д.П. повторно извещался о необходимости явиться на прием 30.09.2019, в 11 часов 00 минут к судебному приставу-исполнителю, путем направления смс-извещения по номеру его телефона.

Между тем, Демчук Д.П. на прием к судебному приставу-исполнителю в указанные даты не являлся. В связи с чем, 7 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника. Дверь никто не открыл, оставлено требование о явке на прием 08.11.2019.

В рамках данного исполнительного производства, ввиду неявки должника по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Некрасовой Е.В. 27 ноября 2019 года вынесено постановление о приводе Демчука Д.П. на 28.11.2019, которое утверждено старшим судебным приставом.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, указанное постановление по состоянию на 28.11.2019 не исполнено, Демчук Д.П. к судебному приставу-исполнителю доставлен не был. Кроме того, сторонами по делу указанное обстоятельство не опровергается.

29 ноября 2019 года Демчук Д.П. по электронной почте направил копию чека Сбербанк Онлайн о перечислении денежных средств в размере 9300 рублей на депозитный счет отдела судебных приставов.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС В.А.А. от 11.12.2019, в тот день он нес службу на посту 1 в здании отдела службы судебных приставов по адресу: ***, осуществлял пропускной режим и регистрацию граждан. В 14 часов 30 минут ему на исполнение поступил принудительный привод на Демчука Д.П. и информация, что указанный гражданин может появиться в здании отдела. В районе 15 часов, 11.12.2019 в здание прибыл Демчук Д.П., он предложил ему проследовать в кабинет 203 и предупредил о возможном применении физической силы, на что он выразил свое несогласие, в связи с чем, взяв указанного гражданина под руку, он сопроводил его в кабинет № 203.

На приеме у судебного пристава-исполнителя 11.12.2019 Демчук Д.П. от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2019 отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется отметка в копии указанного постановления.

12 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя рассчитана задолженность Демчука Д.П. по алиментам с учетом индексации и составила 122715 рублей. Данное постановление направлено должнику по электронной почте с сообщением о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 16.12.2019.

От представителя Демчука Д.П. - Федоровой В.М. 23.12.2019 поступило заявление о смене места жительства Демчука Д.П., в подтверждение приложена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания № 327 от 19.12.2019.

Таким образом, оценивая постановление судебного пристава-исполнителя Некрасовой Е.В. от 27.11.2019 о приводе должника в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что указанное постановление вынесено в результате уклонения Демчука Д.П. от явки на прием к судебному приставу-исполнителю. При этом, судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры к вызову должника, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами. С момента возбуждения исполнительного производства должник Демчук Д.П. неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем в материалах исполнительного производства имеются сведения. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки Демчука Д.П. по вызову судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют, суду также не представлены.

Доводы административного истца о том, что постановление исполнено 11.12.2019, а в верхнем левом углу имеется штамп структурного подразделения УФССП по ОУПДС с отметкой о поступлении для исполнения 12.12.2019, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Утверждение о том, что подлинного постановления о принудительном приводе должника в материалах исполнительного производства на момент ознакомления не содержалось, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждено.

Доводы административного истца относительно отсутствия его письменного согласия на получение извещений, повесток путем смс-рассылки, на адрес электронной почты или иным электронным способом, основаны на неверном понимании норм закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ согласие требуется не должника, а лица, которому судебный пристав-исполнитель поручает доставить извещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о приводе соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Порядку осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденному Приказом Минюста России от 13.07.2016 № 164.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Некрасова Е.В. действовала в рамках предоставленных ей полномочий, в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о принудительном приводе полностью соответствует и утвержденной форме.

При этом, суд исходит из того, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца (должника по исполнительному производству), поскольку в указанную в постановлении дату – 28.11.2019, в указанное место он не был доставлен к судебному приставу-исполнителю. Более того, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств установленных судом, требований действующего законодательства, суд приходит выводу об отсутствии совокупности таких условий, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демчука Д.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г.Иркутску и Иркутскому району Некрасовой Е.В., УФССП России по Иркутской области о признании постановления о приводе должника по ИП от 27.11.2019 по исполнительному производству № от 23.01.2019 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья      М.Н.Заблоцкая

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2020.