Решение по делу № 01-1355/2023 от 30.11.2023

Дело № 1-1355/2023 13с

УИД 77RS0012-02-2023-022921-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Москва

Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Данилиной М.Н., при секретаре Герасимове Д.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы Бортич Д.В., представителя потерпевшего Косоруковой М.А., подсудимого Кораблева Д.А., адвоката Ужахова А.У., представившего удостоверение №11727 и ордер №71 от 15.12.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кораблева Д.А., … года рождения, уроженца …, гражданина РФ, …, работающего …, зарегистрированного по адресу… судимого 28.01.2013г. приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 10.01.2018г. условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Кораблев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он (Кораблев Д.А.) 10 июля 2023 года примерно в 22 часа 50 минут, правомерно находясь в арендуемом им гаражном помещении № 101, расположенном в гаражно-строительном кооперативе «…» по адресу: г. … увидел, что возле стены соседнего гаражного помещения № …, не имеющего перегородки с помещением № … находится велосипед марки «…» зеленого цвета, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя вступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, он (Кораблев Д.А.), находясь в указанное время в указанном месте, путем свободного доступа незаконно проследовал, то есть незаконно проник, в гаражное помещение № 102 вышеуказанного кооператива, откуда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Косорукову П.А. велосипед марки «..» зеленого цвета, стоимостью, согласно заключения эксперта № 11/23-10 от 08.11.2023 года, 50700 рублей. С похищенным он (Кораблев Д.А.) через выход гаражного помещения №… скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Косорукову П.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кораблев Д.А. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат, потерпевшая, государственный обвинитель; суд выяснил, что его (Кораблева Д.А.) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого Кораблева Д.А. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Кораблев Д.А. состоит на учете в НД с 13.08.2019г. с диагнозом: …, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, со слов хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тещи-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Согласно заключению комиссии экспертов №2407-6 от 15 ноября 2023г., согласно которому Кораблев Д.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, с учетом наличия у него синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, ему целесообразно прохождения лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ.

Учитывая, что Кораблев Д.А. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления (в силу положений ст.86 УК РФ судимость Кораблева Д.А.. на момент совершения инкриминируемого ему преступления, не снята и не погашена), вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, вследствие чего, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений. В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством и Кораблеву Д.А. следует назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом характера преступных действий подсудимого и данных о личности Кораблева Д.А.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства наказания, мнения представителя потерпевшего, просившей о нестрогом наказании, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ущерб потерпевшей возмещен не в полном объеме, кроме того суд не усматривает оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ, т.к. установлено обстоятельство отягчающее наказание подсудимому Кораблеву Д.А., а положения ч.1 ст.62 УК РФ применяется только при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения Кораблеву Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности и условий жизни семьи, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Кораблевым Д.А. преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ  - судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, корыстной направленности, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По мнению суда, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющееся смягчающиеся наказания обстоятельства, в том числе наличие у Кораблева Д.А. на иждивении малолетнего ребенка, тещи, являющейся пенсионеркой и ее состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему, совершение преступления средней тяжести, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления Кораблева Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого наказания, чем лишение свободы и находит возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Кораблева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить Кораблеву Д.А. назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Определить, что Кораблев Д.А. следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по г. Москве) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Кораблеву Д.А. исчислять со дня прибытия последнего к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения осужденному Кораблеву Д.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу, отменить.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья М.Н. Данилина

4