Решение по делу № 33-25115/2022 от 29.07.2022

Судья: Торбик А.В. Дело <данные изъяты> (2-735/2022)

50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колесник Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Пешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой О. В. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Егоровой О. В. к Балясниковой А. С., Блоковой С. П., Блокову Ф. П. о признании права собственности на долю в праве собственности в порядке наследования по закону, встречному исковому заявлению Балясниковой А. С. к Егоровой О. В. об исключении отдельного имущества из наследственной массы,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Егоровой О.В., ее представителя – адвоката Субботиной В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Егорова О.В. обратилась в суд с иском к Балясниковой А.С., Блоковой С.П., Блокову Ф.П. о признании права собственности на долю в праве собственности в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что между сторонами имеется спор, как между наследниками умершего Блокова П.А., о размере причитающейся каждому из них доли.

Егорова О.В. просила о признании права на ? доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, р.<данные изъяты>. 68.

Балясникова А.С. обратилась в суд со встречным иском к Егоровой О.В. об исключении отдельного имущества из наследственной массы.

Балясникова А.С. просила об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты> из наследственной массы умершего Блокова П.А.

В судебном заседании представитель Егоровой О.В. – адвокат Субботина В.И., представитель Балясниковой А.С. - Галунова М.Н. исковые требования поддержали.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Егоровой О.В. удовлетворены частично.

Суд признал за Егоровой О.В. право общей долевой собственности на 1/12 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, р.<данные изъяты>. 68, с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Суд отказал в удовлетворении иска Егоровой О.В. в части признания права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, р.<данные изъяты>. 68, с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Встречный иск Балясниковой А.С. судом удовлетворен.

Суд исключил жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты> из состава наследственной массы Блокова П.А., умершего <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Егорова О.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 1110, 1111, 1112, 1153 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в вышеуказанной части и удовлетворении встречного иска, поскольку несовершеннолетние Блоков Ф.П., Блокова С.П. не обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону, и не обратились с иском о признании права собственности на долю в имуществе Блокова П.А. в порядке наследования по закону не имеет правового значения, поскольку Блоков Ф.П., Блокова С.П. являются лицами принявшими наследство по факту.

Таким образом, доля Егоровой О.В. в наследственной массе умершего Блокова П.А. составляет 1/12 в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, р.<данные изъяты>. 68.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой О. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: