Решение по делу № 33-9566/2018 от 28.06.2018

Судья Чижиковой О.В. Дело №33-9566/2018

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Славянка» к Гофман Нине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе Гофман Н.С.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Славянка» к Гофман Нине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Гофман Нины Сергеевны в пользу Акционерного общества «Славянка» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2014г. по 30.09.2015г. в размере 80 318 рублей 81 копейка, пени за просрочку платежей в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 81 318 (восемьдесят одну тысячу триста восемнадцать) рублей 81 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гофман Нины Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 086 рублей 33 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Красноярский» обратилось в суд с иском к Гофман Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставленных по адресу: <адрес>, а также пени.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 01.02.2014 года по 30.09.2015 года истец предоставлял жилищно-коммунальные услуги ответчику, зарегистрированной и проживающей по вышеуказанному адресу. После 30.09.2015 года начисление не производилось в связи с передачей жилого фонда в Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищного фонда» (ООО «ГУЖФ»). Однако, в течение длительного времени ответчик не выполняет в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С целью принудительного взыскания задолженности истец обратился к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 25.07.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2014 года по 30.09.2015 года в размере 95 613,83 руб., который 17.08.2017 года был отменен по заявлению ответчика.

За указанный период за пользование услугами истцом ответчику начислено 84 183,16 руб., из которых оплачено 11.06.2014 года – 3 864,35 руб. Таким образом, задолженность составляет 80 318,81 руб. По состоянию на 21.08.2017 года на образовавшуюся задолженность начислена пеня – 15 892,20 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гофман Н.С. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Считает, что исходя из договора от 02.08.2010 года, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Славянка», предметом которого является оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом фонде Министерства обороны РФ, АО «Славянка» не вправе требовать от нее оплаты задолженности за период с 01.02.2014 года по 30.09.2015 года.

Кроме того, указывает, что в мотивировочной части решения суда в обосновании взыскания суммы задолженности не приведены расчеты из чего складывается взыскиваемая сумма.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> с 10.11.1999 года зарегистрирована и проживает Гофман Нина Сергеевна.

02.08.2010 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" был заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № №, по условиям которого управляющая компания - ОАО "Славянка" приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества объектов специализированного жилищного фонда военных городков, обязалась предоставлять нанимателям и их семьям, проживающим в специализированном жилищном фонде, коммунальные услуги.

На основании указанного договора, а также технического соглашения № № от 15.10.2010 года, жилой дом по адресу: <адрес> находился в управлении АО «Славянка» до 30.09.2015 года. Общество осуществляло техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд министерства обороны РФ.

Филиал «Красноярский» АО «Славянка» зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц <дата>.

Кроме того, согласно договора энергоснабжения № № от <дата>. ОАО «Оборонэнергосбыт» как энергоснабжающая организация осуществляла продажу потребителю ОАО «Славянка» электрическую энергию (мощность) для использования в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений в специализированном жилищном фонде), использования её на общедомовые нужды, включая потери во внутридомовых сетях.

Из договора теплоснабжения и горячего водоснабжения №№ № от <дата>. видно, что ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» как теплоснабжающая организация осуществляла подачу потребителю ОАО «Славянка» через присоединённую тепловую сеть и (или) теплоноситель и (или) горячую воду для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, которая за период с 01.02.2014 года по 30.09.2015 года в сумме 84 183,16 руб., а с учетом вычета суммы уплаченной ответчиком в июне 2014 года, задолженность составляет 80 318,81 руб.

Расчёт подтверждается карточкой лицевого счёта № №, из которого следует, что последняя оплата была произведена ответчиком в июне 2014 года в сумме 3 940,89 руб. Тарифы за услуги применены за периоды согласно приказам Региональной энергетической комиссии Красноярского края, приказу ЖКХ Красноярского края и решениям Козульского районного совета депутатов Красноярского края.

Факт пользования жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, ответчиком не оспаривается и подтверждается исследованными материалами дела.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные АО «Славянка» исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 210, 438, ГК РФ, а также положениями ст. ст.153 - 157 ЖК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.02.2014 года по 30.09.2015 года, при том, что истцом данные услуги ответчику фактически были оказаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Гофман Н.С. проживала в спорный период в жилом помещении и пользовалась предоставленными жилищно-коммунальными услугами, на нее в полной мере распространяются права и обязанности, предусмотренные договором социального найма, в том числе обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, а также пени произведен в соответствии с действующим законодательством и утвержденными уполномоченными органами тарифами по отдельным видам оказанных услуг.

При этом, судом обсуждался вопрос о возможности снижения размера пени за просрочку платежей и суд, принял во внимание обстоятельства дела, мнение ответчика о высоком размере пени, период нарушения сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, на основании ст.333 ГК РФ снизил сумму пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг до 1000 руб. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для требования задолженности, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Полномочия АО «Славянка» по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений в д<адрес>, подтверждаются предоставленными в материалы дела договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № от <дата> года, а также техническим соглашением № № от <дата> года.

Не могу повлиять на правильность решения также доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда в обосновании взыскания суммы задолженности не приведены расчеты из чего складывается взыскиваемая сумма, поскольку предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается. Документов, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взысканы с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гофман Н.С. - без удовлетворения.

8Председательствующий:

Судьи: