Решение по делу № 2-4506/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-4506/2019

42RS0009-01-2019-006858-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кемерово

21 октября 2019 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Алексеев Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Алексеев Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** Алексеев Н.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» со следующими предложениями (офертами): заключить договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт Голд», ###, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

Банк, рассчитывая на разумность действий и добросовестность Клиента, **.**.**** акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет ###. В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт Голд», **.**.**** выдана клиенту и активирована, о чем свидетельствует расписка в получении карты. При получении карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 200000 рублей. Алексеев Н.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента ###.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счёт-выписку. Согласно направленному клиенту заключительному требованию, Банк обязал ответчика погасить задолженность в срок до 11.08.2016. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию Банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника. Обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не исполнено по настоящее время.

На момент предъявления искового заявления задолженность клиента перед банком составляет 500869 руб. 83 коп., которая состоит из: 194352 руб. 65 коп. - сумма основного долга; 29410 руб. 38 коп.- сумма процентов, начисленных по кредиту; 3506 руб. – сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 12600 руб. – сумма неустойки за неуплату процентов; 261000 руб. – сумма неустойки, согласно п. 6.28 условий..

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Алексеев Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору ### в размере 500869 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8208 руб. 70 коп.

Представителем ответчика Гамула О.Е. в адрес суда направлено 26.09.2019 письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Алексеев Н.В. суммы задолженности по договору о карте.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении 10.10.2019 судебного извещения. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Алексеев Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Гамула О.Е., действующая на основании доверенности от 25.09.2019, в предварительном судебном заседании ходатайство о применении к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» последствий пропуска срока исковой давности поддержала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**.**** Алексеев Н.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты.

Как следует из материалов дела, банк акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв **.**.**** на имя Алексеев Н.В. счет карты ###.

Таким образом, с момента открытия счета карты договор о карте ### считается заключенным.

Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик нарушал условия договора, а именно, в течение срока действия договора ответчиком допущено невнесение ежемесячного платежа.

В соответствии с положениями п. 2 от. 811 ГК РФ и условий кредитования, банк вправе, в том числе, потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком путем направления заключительного требования.

Из материалов дела следует, что банк потребовал от ответчика досрочного возврата задолженности по кредитному договору от **.**.****, выставив 12.07.2016 заключительное требование об оплате суммы долга в размере 239869 руб. 83 коп., в срок до 11.08.2016.

Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору до настоящего времени не исполнено.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Суд полагает, что в данном случае, истцом пропущен срок давности дня обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Условие договора о сроке возврата кредита изменено Банком в ввиду предъявления к ответчику требования о досрочном взыскании задолженности по данному договору.

По настоящему делу истец потребовал досрочного возврата суммы займа до 11.08.2016, однако, обязательство Алексеев Н.В. исполнено не было, следовательно, с этого момента начался трехлетний срок для предъявления Банком требований о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности, который истек 11.08.2019, а в суд с настоящим иском истец обратился лишь 17.09.2019, то есть по истечению срока исковой давности.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 204 ГК РФ, истцом суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения об отказе в удовлетворении иска, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 8208,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 500869░░░. 83 ░░░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-4506/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░