Решение по делу № 2-854/2021 от 24.11.2020

07RS0№-31

Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик                             14 мая 2021 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Шомаховой М.Х.,

С участием ответчика Баразова ФИО7 истца по встречному иску Дзилиховой ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» к Баразову ФИО9 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, встречному иску Дзилиховой ФИО10 к Публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и Баразову ФИО11 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании за Дзилиховой ФИО12. право собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» к Баразову ФИО13, в котором истец просил суд взыскать с Баразова ФИО14 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 445,03 рублей, в том числе:

228 693,43 рублей - размер задолженности по основному долгу;

29 751,60 рублей - размер задолженности по процентам.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство; ВАЗ (LADA), Granta, 2017 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) ХТА219020Н0461426.

Взыскать с Баразова ФИО15 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 784,45 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик заключил ДД.ММ.ГГГГ с ПАО АКБ «Связь-Банк» Индивидуальные условия договора потребительского кредита №. В соответствии с п. 15 Индивидуальных условий договора Ответчик ознакомлен и согласен с общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО АКБ «Связь-Банк», которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора потребительского кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями договора Ответчику был предоставлен кредит в размере 421 280 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» приобрел право требования возврата кредита с ответчика как правопреемник ПАО АКБ «Связь-Банк».

Ответчик не выполнял условия потребительского кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору Ответчика перед Банком составляет 258 445,03 рублей, в том числе:

228 693,43 рублей - размер задолженности по основному долгу;

29 751,60 рублей - размер задолженности по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.4.3 Общих условий Банк направил Ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита Ответчик обязан был имеющуюся задолженность погасить в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Исполнение обязательств по Договору потребительского кредита обеспечено залогом транспортного средства: ВАЗ (LADA), Granta, 2017 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) № согласно Индивидуальных условий договора, п. 1.1 Договора залога.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в соответствии с разделом 3 Договора залога, в частности, залогодержатель имеет право об взыскание на автомобиль при неисполнении Заемщиком обязательств по Договору потребительского кредита.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Баразов ФИО16. признал исковые требования о взыскании денежных средств, но в части обращения на заложенное имущество просил отказать, так как ПТС ему было выдано на руки, он не предполагал, что не имеет право продавать автомобиль. Также просил обратить внимание, что у его сложилась сложная жизненная ситуация, были срочно необходимы денежные средства на лечение ребенка,и он вынужден был продать машину. При продаже автомобиля он не ставил в известность покупателя о наличии договора залога, так как сам о нем не помнил.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление Дзилиховой ФИО17 к Публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и Баразову ФИО18 о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ (LADA), Granta, 2017 года выпуска, Идентификационный номер (№, о признании за Дзилиховой ФИО19 право собственности на автомобиль ВАЗ (LADA), Granta, 2017 года выпуска, Идентификационный номер (VIN№.

В обоснование своих требований Дзилихова ФИО20. указала, что автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления договора каких-либо ограничений или запретов на совершение регистрационных действий в УГИБДД МВД по КБР не было, сведений о залоге движимого имущества в реестре отсутствует, в паспорте транспортного средства также не имеется каких-либо записей или отметок о наличии залога на Авто, а также наличия пункта о гарантии продавца в договоре купли-продажи от 02.09.2017г., о том, что данное Авто не находится под залогом подтверждает тот факт, что она не знала и не могла знать, что данное имущество является предметом залога.

Право требования на авто с ДД.ММ.ГГГГ никто не заявлял. Более того, в реестре уведомлений залогового имущества данное авто не указано, что подтверждается расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге имущества от 06.04.2021г. и кратной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 23.03.2015г.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Она приобрела по договору купли-продажи автотранспортного средства у Баразова ФИО21. и уплатила 425 000 ( четыреста двадцать пять) рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. был оформлен на вышеназванное транспортное средство, с автомобилем был передан паспорт транспортного средства

МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания зарегистрировала данное авто за ней, о чем имеется запись в паспорте средства. В ПТС были внесены соответствующие изменения.

В судебном заседании истец Дзилихова ФИО22. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, приобщить к материалам дела выписку из реестра уведомлений о залоге, полученную у нотариуса.

На встречное исковое заявление Дзилиховой ФИО23 поступило возражение ПАО «Промсвязьбанк», в котором указано, что согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом иди договором и не вытекает из существа залога.

При переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК).

Согласно правовой позиции Пленума Высщего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих правил и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Кроме того, до настоящего времени Банк не обладал информацией об отчуждении Заемщиком заложенного по договору № Транспортного средства. Кредитный договор и договор задога являются действующикш, сторонами не расторгался.

В связи с этим, ПАО «Промсвязьбаньс» полагает, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное Транспортное средство - автомобиль ВАЗ (LADA), Granta, 2017 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) № не имеется.

В удовлетворении встречных исковых требований Дзилиховой ФИО24 о признании добросовестным приобретателем и признании право собственности на Транспортное средство ПАО «Промсвязьбанк» просило отказать в полном объеме и обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Ответчик по встречному иску Баразов ФИО25. признал заявленные требования Дзилиховой ФИО26 не возражал против их удовлетворения.

Выслушав ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы гражданского дела, возражения ПАО «Промсвязьбанк» на встречный иск, суд полагает исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежащими удовлетворению частично, требования по встречному иску Дзилиховой ФИО27 подлежащими удовлетворению.

На основании требований ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.330 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму (неустойку).

В силу требований п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истец получил денежные средства у ПАО АКБ «Связь-Банк» - правопредшественника истца ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчик не отрицает факт несоблюдения условий кредитного договора и наличие задолженности, которую истец просит с него взыскать.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному, Ответчика перед Банком составляет 258 445,03 рублей, в том числе: 228 693,43 рублей - размер задолженности по основному долгу; 29 751,60 рублей - размер задолженности по процентам.

Суд, учитывая признание ответчиком обстоятельств нарушения условий кредитного договора, полагает требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании испрашиваемой задолженности подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11784,45 руб.

Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на спорный автомобиль по причине наличия оснований для удовлетворения встречного иска Дзилиховой ФИО28. о признании её добросовестным приобретателем заложенного имущества.

При переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции Пленума Высщего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих правил и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Заключение договора купли-продажи спорного автомобиля между ответчиком Баразовым ФИО29 и Дзилиховой ФИО30. имело место в 2017г.

Стороны сделки подтвердили возмездность договора.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий её на праве собственности автомобиль, Дзилихова ФИО31 указала, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора она ознакомилась с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Более того, в суд представлена выписка из Единого реестра уведомлений о залоге, из которой следует, что на автомобиль ВАЗ (LADA), Granta, 2017 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) № никогда не подавались сведения о залоге.

Ответчик Баразов ФИО32. в судебном заседании подтвердил, что не ставил в известность покупателя о приобретении автомобиля с условием залога, так как сам не помнил о нем.

Дзилихова ФИО33 проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания зарегистрировало данное авто за Дзилиховой ФИО34., о чем имеется запись в паспорте средства.

С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО «Промсвязьбанк» после получения встречного искового заявления не представил доказательств наличия в Едином реестре уведомлений о залоге спорного автомобиля.

Вместе с тем, Дзилиховой ФИО35 представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у неё статуса добросовестного приобретателя.

Суд полагает требования Дзилиховой ФИО36 о признании её добросовестным приобретателем и признании за ней право собственности на автомобиль ВАЗ (LADA), Granta, 2017 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» к Баразову ФИО37 удовлетворить частично.

Взыскать с Баразова Азрета Сагидовича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 445,03 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять рублей три копейки), в том числе: 228 693,43 рублей - размер задолженности по основному долгу; 29 751,60 рублей - размер задолженности по процентам.

Взыскать с Баразова ФИО38 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 784,45 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство: ВАЗ (LADA), Granta, 2017 года выпуска, Идентификационный номер (VIN№ отказать.

Встречные исковые требования Дзилиховой ФИО39 к Публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и Баразову ФИО40 удовлетворить.

Признать Дзилихову ФИО41 добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ (LADA), Granta, 2017 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №

Признать Дзилиховой ФИО42 право собственности на автомобиль ВАЗ (LADA), Granta, 2017 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года.

Председательствующий                      Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда                 Б.М.Тхазаплижева