Решение по делу № 2-2422/2021 от 24.05.2021

дело № 2-2422/2021 (УИД 48RS0002-01-2021-002619-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощниками судьи     Смольяниновой М.В.,

    Ивашковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Зайцеву Георгию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Зайцеву Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 270147,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 901,47 руб., в обоснование требований указав, что 11.08.2015 года между ОАО Банк ФК Открытие и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита, на основании которого Зайцеву Г.К. был предоставлен кредит в сумме 226 600 руб. на срок 120 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом. 19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 270147,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зайцев Г.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Ранее в судебном заседании 29.06.2021г. ответчик не отрицал, что между ним и банком был заключен кредитный договор, им вносились платежи согласно графику до 2016г., платежные квитанции не сохранились, полагал что истцу стало известно о нарушенном праве в 2016г., но тем не менее с этого времени он требования не предъявлял. Кроме того указал, что в тексте искового заявления ООО «ЭОС» просит о взыскании суммы 138247,96 рублей, а в просительной части иска сумму 270147,30 рублей. Непонятно какую именно сумму просит взыскать истец с ответчика, при этом учитывались ли платежи которые вносил ответчик до 2016г.

С учетом возражений ответчика Зайцева Г.К. от истца ООО «ЭОС» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просят взыскать с Зайцева Г.К. задолженность по кредитному договору в размере 270147 рублей 30 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5901,47 рублей.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 11.08.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ныне - ПАО Банк ФК Открытие) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 226 600 руб. на срок 110 месяцев под 21% годовых с установлением ежемесячного платежа по кредиту 4533,00 рублей с выплатой ежемесячного платежа 11 числа каждого месяца.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 270147,30 руб. Как видно из условий заключенного между банком и ответчиком кредитного договора, при его заключении заемщик дал банку свое согласие на осуществление уступки права требования по кредитному договору иным кредитным организациям или другим лицам, о чем имеется подпись клиента-заемщика в заявлении на предоставление потребительского кредита.

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах ПАО Банк ФК Открытие правомерно передало ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора и наличия задолженности перед банком ответчиком не оспаривался. Зайцев Г.К. объяснял в судебном заседании, что действительно перестал вносить платежи в 2016г., когда возникли трудности с работой. С учетом того, что банк узнал о нарушенном праве именно в 2016г. ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Частью второй данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов гражданского дела ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №22 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайцева Г.К. задолженности по кредитному договору № за период с 13.10.2015г. по 10.07.202ог., и 27.07.2020г. заявление было удовлетворено. Мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцева Г.К. задолженности по договору о предоставлении кредита от 11.08.2015г. №, заключенному между ПАО Банк ФК Открытие и Зайцевым Г.К. за период 13.10.2015г. по 10.07.2020г. в размере 270147,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1950,74 рублей. На основании возражений Зайцева Г.К. определением мирового судьи указанный выше судебный приказ был отменен 22.12.2020 года. 20.05.2021г. истец обратился в суд в порядке искового производства к ответчику. Таким образом, на основании вышеизложенного, срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком необходимо исчислять с 17.08.2017г., истцом пропущен срок исковой давности за период с августа 2015г. по июль 2017г.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что срок действия кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком составляет 120 месяцев и последний платеж определен в графике 11.08.2025г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 17.07.2017г. по 17.05.2021г., размер которой составляет 152 400 рублей 90 копеек. В отношении платежей начиная с 12.07.2021г. и по 11.08.2025г. права истца не нарушены, не исключается возможность погашения ответчиком кредита путем внесения ежемесячных платежей в указанные даты, требований о расторжении кредитного договора сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5901,47 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 102942 от 16.03.2020г., № 62646 от 17.03.2021г., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Зайцеву Георгию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.08.2015 года удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Георгия Константиновича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 11.08.2015 года за период с 17.07.2017 года по 17.05.2021 года в размере 152 400 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 901 рубль 47 копеек.

В удовлетворении требований ООО «ЭОС» к Зайцеву Георгию Константиновичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 11.08.2015 года за период с 13.10.2015 года по 16.07.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий      Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 07.07.2021 года.

Председательствующий      Ю.Н. Пешкова