Решение по делу № 2-12931/2015 от 14.09.2015

Дело №2-12931/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             20 октября 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дуда Н.Н., Дуда Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РДР Групп» о защите прав потребителей,

установил:

Дуда Н.Н. и Дуда Г.В. обратились в суд с иском к ООО «РДР Групп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что между ООО «РДР Групп» и ОАО «___» ____ 2014 года был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: ____. Договором уступки прав № от ____ 2014 года требования по указанному договору участия в долевом строительстве жилья перешли к истцам Дуда Н.Н. и Дуда Г.В. Согласно условиям договора сроком сдачи дома установлен ____ квартал 2014 года. Истцы со своей стороны исполнили обязательства по внесению денежных средств в полном объеме в размере ___ рублей, акт приема-сдачи квартиры подписан ____ 2015 года. Просили взыскать с ответчика неустойку в размере ___ рублей за период с ____ 2015 года по ____ 2015 года, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Гончаров В.В. иск поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Винокуров Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что договором ___ квартал 2014 года установлен как срок сдачи дома в эксплуатацию, при этом срок передачи объекта долевого строительства составляет не менее трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства истцом не нарушен. Указывает также на обстоятельство, что строительство велось не за счет средств физических лиц, а за счет финансирования юридического лица ОАО «___», таким образом, не подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей. Не согласен также с суммой договора, исходя из которого истцами произведен расчет неустойки, поскольку стоимость объекта следует указывать в соответствии с ценой договора участия в долевом в долевом строительстве жилья, а не договора уступки прав требования. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при удовлетворении требований просил снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «РДР Групп» и ОАО «___» ____ 2014 года был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось совместное участие сторон в долевом строительстве ___-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ____. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена, подлежащая уплате дольщиком за квартиру, составляет ___ рублей. Договором установлено, что плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – ___ квартал 2014 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ___ месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Договором уступки прав № от ____ 2014 года, заключенным ОАО «___» и Дуда Н.Н. и Дуда Г.В., требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перешли к истцам Дуда Н.Н. и Дуда Г.В. Согласно акту № сверки взаиморасчетов от ____ 2014 года истцы со своей стороны исполнили обязательства по внесению денежных средств в полном объеме на общую сумму ___ рублей. Пунктом 2.4 договора уступки прав установлено, что указанная цена состоит из суммы возмещения по договору долевого участия в размере ___ рублей и стоимости уступки в размере ___ рублей.

Пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве жилья установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту. Пунктом 3.4 договора установлено, что срок сдачи дома в эксплуатацию ___ квартал 2014 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее трех месяцев с даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. В данном случае, срок передачи дольщику объекта долевого строительства сторонами не изменялся, сторонами не подписывались дополнительные соглашения, предусматривающие перенос срока строительства объекта и как следствие фактического переноса срока передачи. Срок передачи квартиры дольщику установлен в течение трех месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, квартира подлежала передаче дольщику в срок до ____ 2015 года.

Судом установлено, что ответчик передал истцам квартиру по передаточному акту ____ 2015 года, тем самым нарушив условия заключенного между сторонами договора о передаче дольщику объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно исковому заявлению истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ____ 2015 года по ____ 2015 года (___ день) в размере ___ рублей. Суд полагает, что произведенный стороной истца расчет не основан на вышеуказанных правовых нормах и положениях договора, согласно п.6.5 которого за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования. Срок просрочки передачи объекта составляет ___ дней, поскольку подлежит расчету с ____ 2015 года по ____ 2015 года. При этом в основу расчета должна быть положена сумма договора долевого участия в строительстве жилья от ____ 2014 года в размере ___ рублей в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ. Таким образом, расчет неустойки следующий – ___,68 рублей. При расчете из оплаченной дольщиками суммы в размере ___ рублей неустойка составляет ___ рублей.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании указанного федерального закона и условий договора исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при условии, что участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснениям в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя застройщика, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (___ дней), характер последствий неисполнения обязательства и того, что истцами не представлено суду доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, и ссылки в претензии застройщику на несение расходов по найму жилого помещения, суд полагает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки до ___ рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, понесенных расходов по найму жилого помещения - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения сторон по договору участия в долевом строительстве, кроме настоящего Закона регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, сумма штрафа составляет ___ рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» в пользу Дуда Н.Н. и Дуда Г.В. неустойку в размере ___ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» в пользу Дуда Н.Н. и Дуда Г.В. компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» в пользу Дуда Н.Н. и Дуда Г.В. штраф в размере ___ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                  Л.В. Удалова