Решение по делу № 33-10742/2015 от 22.09.2015

Судья: Большакова Т.В. № 33-10742

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретареИвлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Илларионова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2015 года

по делу по иску Илларионова С.А. к Строкольской И.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Илларионов С.А. обратился в суд с иском к Строкольской И.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что.. . г. ответчик получила от В.B.C. денежные средства в сумме.. . руб., в расписке указано, что денежные средства переданы за квартиру, расположенную по адресу:.. ..

Какой-либо договор между ответчиком и В.B.C. в отношении указанной квартиры не заключался, в обмен на полученную денежную сумму ответчик какое-либо встречное предоставление не дала.

Как выяснилось позже, ответчик не имела юридической возможности передать В.B.C. указанную квартиру, поскольку не являлась ее собственником.

Следовательно, денежная сумма в размере.. . руб. получена ответчиком без каких-либо законных оснований и расценивается как неосновательное обогащение.

В обязательстве, опосредованном распиской от.. . г., произошла замена стороны - кредитора - в форме заключения между В.В.С. и Илларионовым С.А. договора уступки права требования от.. . г., согласно которому к новому кредитору переходят все права, вытекающие из расписки от.. . г., включая права на истребование переданной по расписке суммы, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, судебные издержки.

Просил взыскать со Строкольской И.Л. неосновательное обогащение в размере.. . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 г. по 12.06.2015 г. в сумме.. . руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2015 года постановлено:

Илларионову С.А. в удовлетворении иска к Строкольской И.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе Илларионов С.А. просит решение суда отменить, его исковые требовании удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что применение судом пп.4 ст.1109 ГК РФ не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Считает, что между сторонами сложились отношения о намерении Строкольской И.Д. продать и о намерении В.В.С. купить указанную квартиру.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Илларионова С.А., его представителя Лякина В.Е., настаивавших на доводах жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно расписке от.. . года Строкольская И.Д. получила от В.B.C. денежные средства в размере.. . рублей за квартиру, расположенную по адресу:.. ..

... года между В.B.C. и Илларионовым С.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которого уступаются (продаются) права требования цедента к должнику, вытекающие из расписки должника от.. . года, по которой должник получил по расписке от цедента.. . рублей за квартиру, расположенную по адресу:.. ..

Также из материалов дела следует, что.. . года на основании договора дарения Строкольская И.Д. подарила принадлежавшую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.. . В.В.С., который.. . года подарил указанную долю Илларионову С.А.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.10.2014 года договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:.. ., заключенный между Строкольской И.Д. и В.В.С... . года признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Как следует из буквального толкования расписки от.. . года, получение ответчиком денежных средств обусловлено встречным представлением – передачей прав на квартиру (долю в праве).

Из договора дарения от.. . года следует, что ответчик передала В.В.С. права на 1/2 долю в квартире. При этом, как следует из апелляционной жалобы истца и пояснений истцовой стороны в суде апелляционной инстанции, ответчик получила денежные средства за совершение сделки по отчуждению квартиры, т.е. договор дарения следует расценивать как притворную сделку и к нему следует применять правила, относящиеся к договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку денежные средства были переданы ответчику во исполнение сделки, т.е. при наличии обязательства, то в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок, тогда как истец избрал иной способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ, в связи с чем, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Илларионова С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова