Решение по делу № 7У-12343/2022 [77-5040/2022] от 30.08.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 5040/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Масленникова С.А., Синяева В.И.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием прокурора Никоновой Я.А.,

осужденного Юшина А.А., его защитников адвокатов Маркелова А.В., Абызова А.А., лица, допущенного в качестве защитника Терещенко А.В.,

осужденного Павловского И.В., его защитника адвоката Самариной В.Н.,

осужденного Лукина В.А., его защитников адвокатов Брижахина Е.И., Маркелова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лукина В.А., Павловского И.В., Юшина А.А., защитников Брижахина Е.И., Маркелова А.В., Абызова А.А., Самариной В.Н., лица, допущенного в качестве защитника, Юшиной Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от12 октября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденных Юшина А.А., Павловского И.В., Лукина В.А., защитников Маркелова А.В., Самариной В.Н., Брижахина Е.И., лица, допущенного в качестве защитника, Терещенко А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Никоновой Я.А., полагавшей, что приговор и апелляционное определение не подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от12 октября 2021 года

Юшин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Павловский И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Лукин И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

меры пресечения оставлены без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы Юшина, Павловского, Лукина время содержания под стражей со 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от21 апреля 2021 года данное судебное решение изменено:

уточнено создание организованной группы Юшиным по преступлению в отношении Ш.К.С. в ноябре 2015 года;

исключены из числа доказательств протоколы предъявления Ш.К.С. для опознания по фотографиям обвиняемых Юшина, Павловского, Лукина от 9 ноября 2020 года;

дополнено указанием о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей Юшина, Павловского, Лукина в период с 25 февраля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Юшин, Павловский и Лукин признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено на территории г. Самары Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах лицо, допущенное в качестве защитника, Юшина просила состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, мотивировав тем, что доказательства стороны защиты оценены с нарушением ст. 87 УПК РФ. Доводы о том, что осужденные требовали возврата денежных средств, украденных из организации, что потерпевший должен был деньги, ранее перечисленные на его счета, немотивированно отвергнуты. По делу нарушены положения ст. 14 УПК РФ. Обвинительное заключение вручено осужденным ненадлежащим лицом. Заявление Лукина о совершенном следователем Заломленковой преступлении в протокол судебного заседания не внесено, проверка по нему не проведена. Выводы суда апелляционной инстанции противоречивы, доказательства стороны защиты проигнорированы, допущенные нарушения им не устранены.

В кассационных жалобах защитник Брижахин и осужденный Лукин, содержание которых аналогично друг другу, просили состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, мотивировав тем, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в ходе судебных прений, судом апелляционной инстанции оставлены без ответа. Заключение специалиста № 07/22 от 28 января 2022 года и показания специалиста Б.Н.Ф., подтвердившего его, в апелляционном определении не изложены и не оценены, чем существенно нарушен закон. Замечания на протокол судебного заседания от 6 сентября 2021 года и от 27 сентября 2021 года не могли быть рассмотрены 21 декабря 2021 года, т.к. поступили в суд только 22 декабря 2021 года.

В кассационных жалобах защитник Маркелов просил состоявшиеся судебные акты в отношении Юшина и Лукина отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивировав тем, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в органе предварительного следствия постановлений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу с 3 до 17 месяцев в виду отсутствия их в материалах уголовного дела, указав, что данный вопрос будет разрешен в совещательной комнате. Однако в апелляционном определении какие-либо суждения по этому поводу отсутствуют. Не все доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отражены в апелляционном определении и оценены в нем. Текст провозглашенного приговора отличается от приобщенного к материалам дела, что свидетельствует о внесении в него незаконных исправлений. Замечания на протокол судебного заседания от 30 августа 2021 года рассмотрены после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Павловский просил состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивировав тем, что суды существенно исказили показания свидетелей, потерпевшего Ш. и осужденных, положив их в основу приговора. Представленные доказательства защиты - выписки из банка ВТБ 24, АКБ «Актив Капитал», платежное поручение из банка ВТБ 24 в адрес Ш. от Лукина, протокол допроса Ш. от 13 октября 2016 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ - проигнорированы. Потерпевший в суде показал, что он (Павловский) угроз ему никогда не высказывал, не звонил, ничего не требовал. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, в определении привел лишь общие фразы, не дал оценки реальным показаниям и доказательствам. В удовлетворении всех ходатайств отказано. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Его доводы, изложенные на стадии прений сторон, не нашли своего отражения в апелляционном определении, по существу не рассмотрены.

В кассационной жалобе защитник Абызов просил состоявшиеся судебные акты отменить, дело возвратить прокурору, мотивировав тем, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела подписан Юшиным в отсутствие защитников. Права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему фактически не разъяснены. Заключениями специалистов № 07-22 от 28 января 2022 года и от 5 апреля 2022 года подтверждено, что обвинительное заключение и ряд иных процессуальных документов подписаны не следователем З.Е.Р., а иным лицом. Специалисты З.Е.Р., и Ш.А.Ю. в суде подтвердили составленные ими заключения. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы необоснованно отказано. Фактически обвинительное заключение осужденному вручено следователем Д.М.Ж., а не З. Суд апелляционной инстанции при наличии оснований не вынес частное постановление в адрес следственного органа. В срок лишения свободы должно быть зачтено время содержания под стражей с 28 августа 2019 года. Действия осужденного квалифицированы не верно, поскольку у Ш. имелись долговые обязательства перед организацией. Показания Ш.С.С. и Ш.Т.В. о том, что по месту жительства потерпевшего были разбиты окна, иными доказательствами не подтверждены, обращения в отдел полиции не было. Сам потерпевший показал, что угроз со стороны Павловского и Лукина не было. Согласно заключению специалиста Б. № 190-21 от 20 января 2022 года в речи Ш., зафиксированной на аудиопротоколах судебных заседаний суда первой инстанции, отсутствуют высказывания с описанием конкретных действий, составляющих содержание угроз применения насилия и фактов применения насилия Юшиным, Павловским и Лукиным. Действия осужденных по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не квалифицированы. Вывод суда о создании организованной группы, в которую вошли осужденные, с целью вымогательства денежных средств у потерпевшего, является необоснованным и не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. первой требование было высказано Ш., когда он находился по месту жительства, то есть на территории Советского района г. Самары Самарской области. В постановлении о назначении судебного заседания от 8 июня 2021 года не указаны имя и отчество каждого обвиняемого, а также квалификация вменяемого именно ему преступления. Судья в нарушения закона сняла вопрос защитника Роммера потерпевшему Ш. в ходе судебного заседания 19 июля 2021 года, задавала вопросы свидетелям в ходе допроса их стороной защиты, а также наводящие вопросы. Показания свидетеля О. оглашены в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ, т.к. этот вопрос не был обсужден со всеми участниками судебного разбирательства. По ходатайству об истребовании и приобщении к материалам рассматриваемого уголовного дела копии материалов уголовного дела по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не принято процессуальное решение. Адвокату Сизову А.Ю. после вступления в процесс не был объявлен состав суда и право на отводы. Суд обозрел платежное поручение, а не выписку из банка как об этом было заявлено ходатайство, нарушил последовательность выступления участников судебного разбирательства в прениях сторон. Письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, часть вопросов и ответов не отражены, а часть искажены или приведены не в полном объеме. О ведении аудиопротокола стороны не были уведомлены, право на ознакомление с ним – не разъяснено. Юшин с протоколами судебного заседания был ознакомлен с нарушением установленного законом срока, чем нарушено его право на защиту. С постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего осужденный был ознакомлен после составления заключения. Медицинская карта стационарного больного № 16996/1525 от 22 августа 2016 года в отношении Ш., на основе которой дано заключение эксперта, не признана вещественным доказательством. Показания Ш.С.С. и Ш.Т.В. являются недопустимыми доказательствами, т.к. основаны на словах потерпевшего. Иные свидетели очевидцами не являлись. Их показания основаны на предположениях или на словах иных лиц. Ч.А.Н. и Ч.Е.Н. показали, что автомобиль купили непосредственно у потерпевшего. Тогда как суд пришел к выводу, что машину реализовал М. по указанию Юшина. В приговоре отражены не все исследованные в судебном заседании доказательства. Приговор составлен с нарушением требований закона. Его содержание не соответствует тому, что было оглашено в судебном заседании. Это прямо подтверждено заключением специалиста № 201-21 от 10 января 2022 года и государственным обвинителем в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о внесении в приговор изменений после его провозглашения и подписания. В приговоре имеются дословные текстовые совпадения с речью государственного обвинителя в прениях сторон, отсутствующей в деле, и с приговором суда от 12 октября 2021 года. Суд апелляционной инстанции допустил множественные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении заявленных ходатайств. По некоторым из них процессуальные решения не приняты. Государственный обвинитель Смирнова Ю.Г. подлежала отводу. Оценка показаниям свидетелей Б.З.Н., Ч.А.Н. и Ч.Е.Н. не дана. Приговор основан на предположениях, что недопустимо.

В кассационной жалобе осужденный Юшин просил состоявшиеся судебные акты отменить, дело вернуть прокурору, мотивировав тем, что подписи следователя З. в ряде процессуальных документов и в обвинительном заключении фальсифицированы. С заключением о назначении судебной медицинской экспертизы он ознакомлен после ее фактического проведения. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела составлен и подписан в отсутствие защитника, соответствующие права ему не разъяснены. Материалы уголовного дела в отношении Ш. в судебном заседании исследованы не были. Суд в приговоре существенно исказил показания свидетелей и потерпевшего, что подтверждено протоколом судебного заседания. Ряд исследованных доказательств в приговоре не приведен и не оценен. Имеющиеся противоречия в показания свидетелей не устранены. Его доводы и показания оставлены без внимания. Обвинительный приговор основан на предположениях. Показания свидетелей Ш.Д.Е.., М., Б., Г., К., О. основаны на слухах, в тоже время они подтвердили, что потерпевший похитил денежные средства у организации. Текст, провозглашенного приговора, отличается от текста, постановленного приговора. Вводная и резолютивная части приговора не соответствуют положениям закона. Вывод суда о создании и о существовании организованной группы является ошибочным. Потерпевший и свидетели дали выгодные для следствия показания, в связи с чем освобождены от уголовной ответственности. Содержание приговора в значительной части является копией обвинительного заключения и выступления в прениях государственного обвинителя. Уголовное дело подлежало рассмотрению в Ленинском районном суде г. Самары Самарской области. Потерпевший выступил в прениях после стороны защиты, что нарушило право на защиту. Не все заявленные ходатайства разрешены по существу. В адрес потерпевшего угрозы применения насилия не высказывались. Квалификация содеянного является неверной. Способ совершения преступления определен неправильно. Требования ст. 252 УПК РФ нарушены. При разрешении ходатайств суд апелляционной инстанции допустил многочисленные нарушения. Апелляционное определение не соответствует положениям закона.

В кассационной жалобе защитник Самарина просила состоявшиеся судебные акты отменить, Павловского оправдать, мотивировав тем, что в суде и на следствии достоверно установлено, что у Ш.К.С. имелся денежный долг, что Павловский говорил исключительно о возвращении денежных средств, находящихся на расчетных счетах потерпевшего и не принадлежащих ему. В связи с чем квалификация содеянного по ст. 163 УК РФ является незаконной. Доказательств создания организованной группы не имеется. Ни один из перечисленных в ст. 35 УК РФ признаков не нашел своего подтверждения. Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший показал, что в 2015 году угрозы ему никто, в том числе Павловский, не высказывал. Показания Ш.К.С., приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Согласованность действий осужденных не доказана. Противоречия в показания потерпевшего и свидетеля Ф.В.Ю. не устранены. Участие Павловского в событиях, связанных с автомашиной Ш.К.С., не доказано. Протоколы осмотра документов от 2 декабря 2020 года, выписки из лицевого счета, документы, представленные в судебном заседании, положены в основу обвинительного приговора, хотя они подтверждают финансовые обязательства Ш.К.С. перед агентством. Показания осужденных, свидетелей Ш.Д.Е., К., К., Б., О., М., Ш.С.С. оставлены без надлежащей оценки. В заявленных ходатайствах стороны защиты необоснованно отказано. Ряд доказательств в приговоре не приведены и не оценены. Имеющиеся противоречия в показаниях не устранены. Зачет времени содержания под стражей произведен неправильно. Назначенное наказание является несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Срок расследования неоднократно продлен в соответствии с положениями ст. 162 УПК РФ. Из имеющихся документов следует, что он не прерывался. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С материалами предварительного следствия все осужденные ознакомлены в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитников. Раздельное ознакомление Юшина и его защитников произведено по их ходатайству, что не противоречит УПК РФ. В связи с чем составление отдельных самостоятельных протоколов является правильным. Все необходимые права Юшину в ходе ознакомления с материалами дела разъяснены. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, подписано и утверждено надлежащими должностными лицами. Утверждение стороны защиты о вручении копий обвинительного заключения ненадлежащим лицом какого-либо принципиального значения не имеет. Сам факт вручения никем не оспорен. В связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось и не имеется в настоящее время.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением территориальной подсудности законным составом суда. Данный вопрос был предметом апелляционного рассмотрения. Постановление о назначении судебного заседания от 8 июня 2021 года в полной мере положениям ст. 231 УПК РФ отвечает. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные ходатайства, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, об истребовании, об исследовании и о приобщении необходимых документов, о допросе свидетелей защиты, о назначении и проведении судебных экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права своего подзащитного, не занимал противоположную позицию. Нарушения права Юшина, Лукина, Павловского на защиту ни в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе его рассмотрения по существу в суде первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий, устраненных путем оглашения ранее данных показаний, признал достоверными показания, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности каждого осужденного и о квалификации содеянного по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Квалифицирующие признаки - с применением насилия, в крупном размере, организованной группой - нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы. Согласно положениям уголовного закона квалификация по ч. 3 ст. 163 УК РФ не исключает вменение квалифицирующего признака, содержащегося в ч. 2 указанной статьи.

За исключением вносимых изменений обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Частичное совпадение текста приговора с выступлением государственного обвинителя и с содержанием иных процессуальных документов существенным нарушением не является. Доводов о несоответствии копий приговора, врученных участником судебного разбирательства, его оригиналу, имеющему в деле, не приведено.

В приговоре в достаточном объеме приведены показания допрошенных лиц и раскрыто содержание иных доказательств. Неизложение показаний в нем показаний того или иного лица либо какого-либо письменного доказательства не является основанием для отмены приговора в целом.

Вопреки доводам кассационных жалоб заключение судебно-медицинской экспертизы является допустимым доказательством вины осужденных, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела.

Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Сделанные выводы непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеет необходимые реквизиты.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, равно как иных судебных экспертиз, перечисленных в кассационных жалобах, не имелось.

Требования ст. 252 УПК РФ по делу соблюдены. Дело рассмотрено только в отношении осужденных и лишь по предъявленному им обвинению. Доводы о совершении иными лицами (по мнению стороны защиты) преступных действий находятся за пределами доказывания по настоящему делу. Вступление обжалуемого приговора в законную силу не является препятствием для подачи соответствующих заявлений в правоохранительные органы. В совершении преступных действий по месту жительства потерпевшего (разбитие окон) осужденные виновными не признаны.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания рассмотрены согласно ст. 260 УПК РФ, о чем вынесены мотивированные постановления. Несоответствие письменного протокола его аудиозаписи нарушением УПК РФ не является, поскольку сведения, перечисленные в ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в нем отражены, дословное изложение показаний допрошенных лиц, выступлений участников судебного разбирательства законом не предусмотрено.

Все представленные стороной защиты заключения специалистов, показания лиц, их составивших, приговор в отношении Ш.К.С., выписки из банка ВТБ 24, АКБ «Актив Капитал», платежное поручение из банка ВТБ 24 в адрес Ш. от Лукина оценены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Данные доказательства выводы о виновности осужденных в совершении преступления при установленных обстоятельствах под сомнение не ставят.

Снятие отдельных вопросов председательствующим судьей, постановка вопросов свидетелям в ходе допроса их стороной защиты, оглашение показаний свидетеля О. без обсуждения этого вопроса со всеми участниками судебного разбирательства, не разъяснение адвокату Сизову А.Ю. состава суда и права на отводы, обозрение платежного поручения, а не выписки из банка, ознакомление с протоколами судебного заседания с нарушением установленного законом срока, непризнание медицинской карты стационарного больного № 16996/1525 от 22 августа 2016 года вещественным доказательством, несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы и заключением эксперта осужденных, фактическая последовательность выступления участников судебного разбирательства в стадии судебных прений, рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания после направления дела в суд апелляционной инстанции, нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора в кассационном порядке, не является. О ведении аудиопротокола председательствующим судьей было неоднократно объявлено.

Доводы о фальсификации процессуальных документов в части наличия в них подписи следователя З. проверены. В судебном заседании подтвердила, что все представленные ей на обозрение документы подписаны ею собственноручно.

Предусмотренных законом оснований для обозрения уголовного дела в отношении Ш.К.С. в полном объеме не имелось, поскольку осужденные, их защитники не являлись его участниками.

Показания свидетелей О., Б., К., Ш.С.С., Ш.Т.В., Ч.А.Н., Ч.Е.Н. и других лиц оценены правильно, противоречия устранены путем оглашения ранее данных показаний и сопоставления с другими доказательствами.

Юшин, Павловский, Лукин и иные лица были объединены Юшиным с целью совершения преступления для достижения единого преступного умысла - завладения денежными средствами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ вывод суда первой инстанции о том, что преступление совершено организованной группой, является правильным. Преступная группа, в состав которой входили осужденные, была устойчивой, отличалась высокой степенью организованности, существовала достаточный период времени. Само преступление совершено одним и тем же способом по тщательно и предварительно разработанному плану с четким распределением ролей каждого осужденного, которые развернуто приведены в приговоре суда первой инстанции. Апелляционное определение также содержит в себе подробное и мотивированное обоснование роли каждого осужденного в совершении преступления, с которым судебная коллегия согласна.

Признаки организованной группы, закрепленные в ст. 35 УК РФ, вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам установлены, полностьюподтверждены материалами уголовного дела, убедительно мотивированныс приведением конкретных доказательств, подтверждающих ихналичие.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено. В связи с чем основания утверждать, что виновность Юшина, Павловского и Лукина установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

В кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Юшина, Павловского и Лукина по существу повторяютпроцессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние каждого осужденного проверено. Они обосновано признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности как Юшина, Лукина, Павловского, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не усматривается.

Вид назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Юшина, Лукина, Павловского, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не является чрезмерно суровыми. Мотивы отсутствия оснований для примененияположений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговореприведены.

Нарушений положений п. «в» ч. 1 ст. 58, ст. 72 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения и при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы не допущено.

Законность и обоснованность приговора в целом подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины Юшина, Павловского и Лукина и правильности квалификации их действий приведены убедительные мотивы. Предусмотренных законом оснований для отвода прокурора Смирновой Ю.Г. не имелось.

Вместе с тем, размер назначенного наказания каждому осужденному, хотя и не выходит за пределы санкции ч. 3 ст. 163 УК РФ, является чрезмерно строгим, не соответствующим требованиям уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, тяжести преступления, всем установленным данным о личности Юшина, Павловского и Лукина, установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, фактическим обстоятельствам дела и наступившим последствиям, в связи с чем подлежит соразмерному смягчению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемых решений, то есть явилось существенным, влекущим их пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от21 апреля 2022 года в отношении Юшина А.А., Павловского И.В., Лукина В.А. изменить:

смягчить назначенное наказание Юшину А.А. до восьми лет лишения свободы, Павловскому И.А. – до семи лет шести месяцев лишения свободы, Лукину В.А. – до семи лет лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева