Решение по делу № 2-4/2018 от 29.05.2017

дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года                                                                                          г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Махинову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <данные изъяты> на сумму 425 680 руб. на приобретение транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному кредитному договору Банк обратился в суд с иском к ФИО2, наследнику ФИО1 (умер <данные изъяты>.), о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.09.2016г. по делу № <данные изъяты> производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО2. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что заложенное автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2011; <данные изъяты> зарегистрировано за Махиным С.Н., <данные изъяты>.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Махинову С.Н., в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное ФИО1. за счет кредитных средств по кредитному договору <данные изъяты> и принадлежащее Махинову С.Н., а именно: автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2011; <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарков А.М. поддержал изложенные в иске доводы и требования. Полагал, что необходимо руководствоваться заключением первой экспертизы (заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО3 № <данные изъяты>.), поскольку там указаны однозначные выводы, что в договоре купли-продажи от 28.08.2014г., в акте приема-передачи ТС от 28.08.2014г. и в дубликате ПТС подписи выполнены не ФИО1., а другим лицом. Просил иск банка удовлетворить.

Ответчик Махинов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Вотинцев М.С. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 28.08.2014г. между ФИО1 и Махиновым С.Н. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В тот же день состоялась передача ТС от продавца к покупателю. По состоянию на дату заключения договора купли-продажи, запись в Реестре залогов Федеральной нотариальной палаты о нахождении спорного автомобиля в залоге отсутствовала. На момент продажи автомобиль находился в аварийном состоянии («перевертыш»), что не позволило Махинову С.Н. поставить спорный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД сразу после его приобретения. Из-за значительных повреждений ремонтные работы длились около года, в связи с чем собственник Махинов С.Н. поставил его на регистрационный учет только 24.11.2015г. О том, что спорный автомобиль находится в залоге, Махинову С.Н. стало известно только в феврале 2017 года, из определения суда от 08.02.2017г. по делу № <данные изъяты>. Ссылаясь на п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.07.2014г.), полагал, что залог ТС прекратился, т.к. спорный автомобиль возмездно приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <данные изъяты>. на сумму 425 680 руб. на приобретение транспортного средства (л.д. 21-25), а также договор <данные изъяты>. о залоге транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> (л.д. 16-18).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты>. по состоянию на 06.12.2017г. составляет 618 147,37 руб. (в том числе: по кредиту – 277 636,33 руб., по процентам – 197 861,65 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 90 133,47 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 52 515,92 руб.) (л.д. 133-140).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4), подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений представила суду Договор <данные изъяты> купли-продажи от 28.08.2014 г., согласно которому ФИО1 продал, а Махинов С.Н. купил легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска; (<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> (л.д. 60, 126), а также Акт сдачи-приемки АМТС (Приложение №1 к договору купли-продажи) (л.д. 61, 126об).

Истец оспаривал подлинность подписи ФИО1 в договоре купли-продажи и в акте сдачи-приемки АМТС, а также в дубликате ПТС, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 87-89).

В заключении эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО3 <данные изъяты>. сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО1 расположенные:

- в разделе «Реквизиты и подписи сторон» после слова «Продавец» на строке «____подпись» в договоре <данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенного <данные изъяты>. между ФИО1 и Махиновым С.Н.,

- в графе «Продавец» на строке «____ ФИО1.» в акте сдачи-приемки АМТС (Приложение №1 (к договору купли-продажи <данные изъяты>.),

    - на строке «Подпись прежнего собственника____» в дубликате <данные изъяты> паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> г.

выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами). Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1 (л.д. 91-97).

Впоследствии суду из ГИБДД были представлены: заявление ФИО1 на получение дубликата ПТС и его объяснение по факту утраты ПТС от 28.08.2014г. (л.д. 102, 103). Кроме того, стало известно о том, что в сентябре 2013 года ФИО1 обращался в УФМС с заявлением о замене паспорта (л.д. 112). Также стороной ответчика представлен второй экземпляр договора купли-продажи и акта сдачи-приемки АМТС (л.д. 126). В связи с этим судом была вновь назначена почерковедческая экспертиза, с указанием иных вопросов и с предоставлением иных образцов для сравнительного исследования (л.д. 165-168).

В заключении эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» ФИО4 от <данные изъяты> содержаться следующие выводы:

1. Подписи в обоих экземплярах Договора <данные изъяты> купли-продажи от <данные изъяты>., в обоих экземплярах Акта сдачи-приемки АМТС (Приложение №1 к договору купли-продажи) выполнены, вероятно, ФИО1.

Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Подпись от имени заявителя (ФИО1) в графе «подпись» внизу на лицевой стороне заявления от <данные изъяты>. о выдаче ПТС взамен утраченного (л.д. 102), подпись на оборотной стороне указанного заявления в графе «подпись заявителя в получении» (л.д. 102об) выполнены, вероятно, ФИО1.

Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3. Подпись от имени ФИО1 на оригинале ПТС серии <данные изъяты> в графе «Подпись настоящего собственника» (запись к договору от <данные изъяты> г.) выполнена ФИО1.

Подпись в графе «Подпись прежнего собственника» в дубликате ПТС серии <данные изъяты>, выполнена, вероятно, ФИО1.

Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

4. Подпись в объяснительной от 28.08.2014 г. о причинах утраты паспорта транспортного средства (л.д. 103) выполнена, вероятно, ФИО1.

Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что при оценке выявленных совпадений и различий установлено, что совпадающие общие и частные признаки существенны, относительно устойчивы и в количественном отношении образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной. Выявить большее количество признаков не представляется возможным из-за наличия признаков необычности в исследуемых подписях и недостаточности образцов для сравнительного исследования. Различающиеся признаки могут быть объяснены не проявлением их в представленных образцах из-за малого количества представленных на исследование образцов подписи ФИО1. Выявленные признаки необычности исполнения исследуемых подписей относятся к диагностическому комплексу признаков, который характерен как для выполнения подписи в необычном состоянии, так и для выполнения подписи от имени другого лица. Однако, локализация признаков необычности исполнения подписей (в начальной части подписи, в средней – в виде нарушений координации 2-ой группы), их выраженность, заключающаяся в ярко выраженной угловатости и выпрямлении овальных элементов, наличие извилистых дополнительных элементов в начальной части подписи, наряду с дифференцированным нажимом, более высоким темпом исполнения и координацией движений в средней и заключительной частей подписей, выполнением подписей в один и тот же день, позволяют предположить, что наиболее вероятной причиной наличия признаков необычности в исследуемых подписях является необычное состояние исполнителя, к которым относятся различного рода болезни, алкогольное опьянение, большая физическая усталость и др. (л.д. 170-189).

Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В рассматриваемом случае суд отдает предпочтение заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» ФИО4 от 09<данные изъяты>, так как в нем подробно описано проведенное исследование, детально перечислены установленные общие и частные признаки, проанализированы как совпадения, так и различия этих признаков; при этом экспертом описаны и оценены выявленные признаки необычности исполнения исследуемых подписей; указаны причины, не позволяющие решить поставленные судом вопросы в категоричной форме.

Тогда как заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО3 №<данные изъяты>. вызывает у суда сомнения. Экспертом исследование проведено поверхностно, она ограничилась лишь описанием различий общих и частных признаков, тогда как совпадающие общие и частные признаки не выявлялись и не анализировались (лишь указывает на совпадение отдельных частных признаков, не конкретизируя их); заключение проиллюстрировано только различающимися частными признаками; в ходе исследования экспертом были выявлены, но не оценены признаки снижения координации и замедления темпа.

Кроме того, эксперту ФИО3. в качестве образца для сравнительного исследования были представлены документы, хранящиеся у истца: заявление-анкета № <данные изъяты>., заявление на выдачу кредита от <данные изъяты>., кредитный договор <данные изъяты> г. Тогда как эксперту ФИО4 в качестве образца для сравнительного исследования было представлено заявление ФИО1 «О выдаче (замене) паспорта. Форма 1П», подписи на котором датированы сентябрем 2013 года, т.е. более близки по времени к исследуемым документам, которые датированы 28.08.2014г.

Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8 ФИО9., ФИО10., которые подтвердили, что в сентябре 2014 года Махинов С.Н. поставил спорный автомобиль для ремонта в гаражный бокс, принадлежащий ФИО10. Ремонт продолжался на протяжении около 8 месяцев. Данные показания свидетелей в совокупности с имеющимся в материалах дела Договором <данные изъяты> купли-продажи от <данные изъяты>. и Актом сдачи-приемки АМТС от <данные изъяты>., а также заявлением ФИО1 на получение дубликата ПТС и его объяснением по факту утраты ПТС, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 в действительности продал Махинову С.Н. спорный автомобиль в указанную дату.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В рассматриваемом случае спорный автомобиль передан Махинову С.Н. 28.08.2014г., что следует из Акта сдачи-приемки АМТС от 28.08.2014г.

На указанную дату залог не был учтен, т.к. уведомление о возникновении залога датировано лишь 30.01.2015г. (л.д. 19-20).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 – 34.4, глава ХХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В тексте договора купли-продажи от 28.08.2014г. указано «До совершения настоящего договора отчуждаемое ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит» (л.д. 60). По состоянию на 28.08.2014г. запись в реестре залога движимого имущества отсутствовала (л.д. 19-20). Отчуждение автомобиля по дубликату ПТС, не свидетельствует в безусловном порядке, что спорный автомобиль находится в залоге, к тому же ФИО1. получение дубликата пояснил утратой ПТС при переезде (л.д. 103).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Махиновым С.Н. у ФИО1. по возмездному договору купли-продажи от 28.08.2014г., и при этом не доказано, что ответчик знал или должен был знать о том, что данный автомобиль является предметом залога, то в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается.

При таких обстоятельствах иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Махинову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Махинову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                            Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года