Решение по делу № 33-10112/2013 от 23.09.2013

Судья - Федотов О.Ю.

Дело№ 33-10112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Каплан Э.Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Каплан Э.Р. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 23.03.2009г. в сумме *** долларов США *** центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Каплан Э.Р. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в размере ***руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****, в размере *** рублей, определенном на основе отчета.

Во взыскании остальной части суммы расходов по государственной пошлине отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истицы Каплан Э.Р., представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» - Каробчевского И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Каплан Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 23.03.2009 г. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения между АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) с Каплан Э.Р. в размере *** долларов США срок возврата - 26.03.2032 г. со сроком последнего платежа 26.03.2032 г. под 12,50% годовых на приобретение квартиры.

Договором предусмотрена обязанность ответчика, производить возврат кредита и процентов по договору ежемесячно не позднее 26 числа в сумме *** долларов США, в соответствии с графиком платежей.

15.06.2011 г. произошло объединение ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и ОАО АКБ «РОСБАНК», в результате которого правопреемником ЗАО АКБ «БСЖВ» стал ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту - Банк).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчица не исполняет условия кредитного договора.

В силу закона об ипотеке и в соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик (ответчик) передал в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: ****.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Прикамского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, находящуюся по адресу: ****, принадлежащую Каплан Э.Р., установив начальную продажную цену в размере *** рублей, взыскать расходы по государственной пошлине в сумме *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Каплан Э.Р.

Приводит довод о том, что суд неправильно отразил в решении обстоятельства спорных правоотношений, неверно указал цель получения ею кредита. Кредит ею брался не для приобретения квартиры по адресу: ****. Эта квартира на момент заключения кредитного договора уже была в ее собственности. Цель кредита ею была указана абстрактно - «на ремонт». Ссылаясь на ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» заявитель указывает, что обращение взыскания на квартиру возможно при условии, если квартира была заложена в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение квартиры. Тогда как в кредитном договоре от 23.03.2009 г. не указано, что денежные средства получены на приобретение или строительство квартиры, т.е. денежные средства ею получены не для целей, предусмотренных ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», а для передачи их Ромашову А.Э., который ее ввел в заблуждение, обязавшись погашать за нее кредит, о чем им была выдана расписка.

Заявительница указывает, что заявление на предоставление ипотечного кредита подписано не ею.

При вынесении решения суд не учел и не устранил противоречия, имеющиеся в документах, представленных Банком в суд, а именно, что в закладной от 23.03.2009 г. в п. 3.1 название кредитного договора значится как «Договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, заключенный в г. Пермь, между залогодателем-должником и первоначальным залогодержателем». Сам кредитный договор поименован как «Договор предоставления кредита физическому лицу под залог жилого помещения № ** от 23.03.2009 г.». Ссылаясь на ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заявитель указывает на то, что Банк об указанном несоответствии цели предоставления кредита знал, но не принял мер, перечисленных в названной правовой норме, а потому именно Банк должен нести убытки, возникшие в связи с этим несоответствием и его устранением.

Ответчица приводит довод о том, что в договоре об ипотеке от 23.03.2009 г. нет указаний о закладной, а потому в силу абз.2ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» этот договор не подлежал государственной регистрации.

Указывает, что ее возражения против требований Банка основаны на содержании Закладной, что соответствует положениям ст. 17 вышеназванного Федерального закона. Заявляет, что цель представления кредита, указанная в кредитном договоре и договоре об ипотеке (ремонт), не соответствует цели предоставления кредита, указанной в закладной (приобретение квартиры).

Приводит также довод о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является ее постоянным местом жительства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Каплан Э.Р. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы. Представила дополнения к апелляционной жалобе в развитие довода о том, что она не подписывала заявление на предоставление кредита и в ее отношении совершены мошеннические действия. Указанные дополнения приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» - Каробчевский И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебной коллегией также оставлено без удовлетворения ходатайство ответчицы Каплан Э.Р. о приобщении к материалам дела документа № 5 о совершении операций с наличной валютой (чеками) от 26.03.2009 г. о принятии от клиента Ромашова А.Э. *** долларов США и *** долларов США и выдаче клиенту Ромашову А.Э. *** рублей и ***руб., как не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования Банка, суд учитывал следующее.

Стороны при заключении кредитного договора от 23.03.2009 г. договорились о расчетах в долларах США, добровольное исполнение ими такого обязательства не противоречит валютному законодательству.

Учитывая, что сумма задолженности Каплан Э.Р. по кредитному договору № ** от 23.03.2009 г. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» согласно расчета, представленного истцом, составила *** долларов США *** центов, суд посчитал возможным взыскать задолженность с ответчика перед ОАО АКБ «РОСБАНК» в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе сумму основного долга - *** долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме *** долларов США, начисленные согласно кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры (договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.03.2009 г. (л.д. 18-25).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной б/н от 23.03.2009 г. (л.д. 33-38).

Сославшись на п. 2 ст. 13, п. 2 ст. 48, п.п. 3, 4 п. 2 ст. 54, п.1 ст. 56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество, являющееся собственностью Каплан Эльвиры Равильевны, а именно на квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: ****.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана оценка, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Учитывая, что заявительница не оспаривала договор о предоставлении ей кредита от 23.03.2009 г., а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.03.2009 г., не возражала против наличия у нее долговых обязательств перед Банком и факта их обеспечения залогом квартиры по вышеуказанному адресу, то судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Неправильное отражение судом в решении цели получения кредита (ремонт, а не приобретение квартиры, как указал суд) и обстоятельств дела относительно принадлежности заложенной квартиры по адресу: ****, (квартира не была приобретена на кредитные средства, как об этом указал суд, а была подарена ответчице Каплан Э.Р. ее матерью до заключения кредитного договора от 23.03.2009 г.) само по себе не влияет на правильность выводов суда об обоснованности заявленных Банком требований и необходимости их удовлетворения.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» заявитель указывает, что обращение взыскания на квартиру возможно при условии, если квартира была заложена в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение квартиры, тогда как в кредитном договоре от 23.06.2008 г. указано, что денежные средства получены на приобретение или строительство квартиры, т.е. денежные средства ею получены не для целей, предусмотренных ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», а для передачи их Ромашову А.Э., который ее ввел в заблуждение, обязавшись погашать за нее кредит, о чем им была выдана расписка.

Этот довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд принял во внимание то, что договор ипотеки (залога квартиры) был заключен в порядке обеспечения возврата кредита.

Определяя способ возврата задолженности по кредиту, суд установил, что заявленный истцом способ в виде реализации ипотечного имущества с публичных торгов соответствует требованиям ст. 350 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указан перечень имущества.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений закона в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в данном случае имел место потребительский кредит, что судом допущено нарушение положений ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), поскольку договор ипотеки заключается только в целях приобретения либо строительства объекта недвижимости, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Заявительница в апелляционной жалобе указывает, что заявление на предоставление ипотечного кредита подписано не ею, однако, каких - либо доказательств этому утверждению ответчица Каплан Э.Р. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила, а потому этот довод апелляционной жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции во внимание.

Каплан Э.Р. в жалобе указывает на то, что при вынесении решения суд не учел и не устранил противоречия, имеющиеся в документах, представленных Банком в суд, а именно, что в закладной от 23.03.2009 г. в п. 3.1 название кредитного договора значится как «Договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, заключенный в г. Пермь, между залогодателем-должником и первоначальным залогодержателем». Сам кредитный договор поименован как «Договор предоставления кредита физическому лицу под залог жилого помещения № ** от 23.03.2009 г.». Ссылаясь на ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заявитель указывает на то, что Банк об указанном несоответствии цели предоставления кредита знал, но не принял мер, перечисленных в названной правовой норме, а потому именно Банк должен нести убытки, возникшие в связи с этим несоответствием и его устранением.

Содержание закладной определено в ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 4 ст. 14 указанного Закона при несоответствии закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, верным считается содержание закладной, за исключением случая, если ее приобретатель в момент совершения сделки знал или должен был знать о таком несоответствии.

Законный владелец закладной вправе требовать устранения указанного несоответствия путем аннулирования закладной, находящейся в его владении, и одновременной с этим выдачи новой закладной, если требование было заявлено немедленно после того, как законному владельцу закладной стало известно о таком несоответствии.

Составитель закладной несет ответственность за убытки, возникшие в связи с указанным несоответствием и его устранением.

Имеющаяся в материалах дела копия закладной от 23.03.2009 г. содержит название и достаточные для идентификации описание имущества, на которое установлена ипотека, в закладной указан адрес предмета ипотеки, вид предмета ипотеки - квартира по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 9-77, содержится описание предмета ипотеки, имеется подпись ответчицы, выдавшей закладную, которая не оспаривалась при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Указанная закладная изначально принадлежала одному юридическому лицу - Банку (истец по делу), своего владельца не меняла.

Из договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения от 23.03.2009 г. следует, что заемщик обязался передать по договору об потеке (залоге недвижимости) квартиру, расположенную по адресу: ****, передать Кредитору закладную, которая оформлена Заемщиком в соответствии с формой закладной, установленной Кредитором, а также зарегистрировать указанные документы в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (п. 2.1.3 договора, ст. 12 договора - л.д. 7,15).

Таким образом, каких-либо несоответствий закладной кредитному договору судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ответчица приводит довод о том, что в договоре об ипотеке от 23.03.2009 г. нет указаний о закладной, а потому в силу абз.2ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» этот договор не подлежал государственной регистрации. Этот довод апелляционной жалобы отвергается судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.03.2009 года (л.д. 18-25) и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25 марта 2009 г. №№ **,**.

Заявление ответчицы о том, что цель представления кредита, указанная в кредитном договоре и договоре об ипотеке (ремонт), не соответствует цели предоставления кредита, указанной в закладной (приобретение квартиры) само по себе при установлении наличия у Каплан Э.Р. непогашенной кредитной задолженности и наличии заложенного ею по вышеуказанному кредитному договору имущества не является основанием к отказу в иске Банка.

Довод жалобы заявителя о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является ее постоянным местом жительства, не является основанием к отмене решения суда.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что, реализуя право собственника квартиры, Каплан Э.Р. заключила договор об ипотеке (залоге недвижимости), передав квартиру в залог Банку.

Договорный характер ипотеки, заключенной Банком и ответчицей, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя или не является.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплан Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: