Решение по делу № 22-5866/2024 от 09.10.2024

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-5866/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Пикулеве Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Левко А.Н., в интересах осужденного Шамаева Д.В., на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2024 года, которым

Шамаеву Дмитрию Викторовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Зырянова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 24 мая 2024 года Шамаев Д.В. осужден по ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный Шамаев Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Шамаева Д.В., адвокат Левко А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что в полной мере не были учтены данные характеризующие осужденного. Указывает, что осужденный трудоустроен, в общении с администрацией вежлив, тактичен, социальные связи поддерживает, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы для себя делает, взысканий не имеет. Обращает внимание на то, осужденный возмещает причиненный материальный ущерб в сумме 17689 руб. 71 коп., остаток долга составляет 14232 руб. 32 коп. Ссылаясь на ст. 9 УИК РФ, считает, что осужденный достиг степени исправления позволяющей удовлетворить заявленное ходатайство, а отсутствие у него поощрений не свидетельствует о ненадлежащем и негативном поведении осужденного в период отбывания наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Шамаев Д.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из представленной характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Шамаев Д.В. трудоустроен, к труду относится ответственно, добросовестно. В общении с администрацией учреждения вежлив, тактичен. Выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, занятия по системе социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы. В общественной жизни отряда участия не принимает. Состоит на профилактическом учете как склонный к поджогам. За время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

С учетом приведенных данных, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный Шамаев Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор посчитал ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристик и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные в них сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Как следует из материалов дела Шамаев Д.В., отбывает наказание с февраля 2023 года, за время отбывания наказания поощрений не получал, что свидетельствует о его пассивном поведении под угрозой наказания.

Вместе с тем, наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, и у осужденного имелась возможность ежеквартально получать поощрения, однако он в должной мере с положительной стороны себя не проявлял.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об утрате осужденным общественной опасности, считает, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолжен.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, даже при наличии некоторых положительных данных о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, так как осужденный не достиг такого уровня исправления, который позволил бы принять решение о замене отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные о поведении осужденного указанные в характеристике и приведенные в апелляционной жалобе были учтены судом при рассмотрении ходатайства. При этом положительные тенденции в поведении осужденного не свидетельствуют о наличии убедительных оснований позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.

Кроме того, причиненный потерпевшему ущерб осужденный возместил в незначительном объеме, однако, согласно справке о его заработной плате, осужденный имел возможность возместить ущерб в большем объеме, что так же указывает на отсутствие убедительных оснований для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2024 года в отношении осужденного Шамаева Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись