Решение по делу № 8Г-13949/2023 [88-15707/2023] от 09.06.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15707/2023

УИД 56RS0018-01-2022-009335-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 августа 2023 года                                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Бросовой Н.В., Ившиной Т.В.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подоспеева Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-448/2023 по иску Подоспеева Сергея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» об оспаривании заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Подоспеев С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее – УМВД России по Оренбургской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее – МУ МВД России «Оренбургское») об оспаривании заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, мотивируя следующим. С 4 августа 2004 года проходил службу в органах внутренних дел. 16 августа 2022 года приказом УМВД России по Оренбургской области № 151 л/с контракт с ним расторгнут, он уволен по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2001 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Просил суд признать незаконными заключения служебных проверок от 18 февраля 2022 года и от 1 июля 2022 года; признать незаконными приказы от 5 марта 2022 года № 96л/с, от 1 июля 2022 года № 294 л/с и от 16 августа 2022 года № 151 л/с; восстановить на работе в прежней должности; аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении; взыскать ежемесячную премию за период с 1 июля 2022 года по 3 ноября 2022 года в сумме 32 498,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Подоспеева С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2023 года решение оставлено без изменения.

Подоспеев С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Подоспеева С.Н. – Фаркун А.Г. в суде кассационной инстанции доводы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав прокурора, полагавшего судебные постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Подоспеев С.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 октября 2019 года в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 7 (по обслуживанию северо-восточной части Ленинского района г. Оренбурга) МУ МВД России «Оренбургское».

Приказом МУ МВД «Оренбургское» от 5 марта 2022 года № 96 л/с Подоспеев С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 2.3.3 Инструкции о порядке сбора и передачи информации о преступлениях и происшествиях в суточную оперативную сводку, утвержденной приказом УМВД России по Оренбургской области от 16 июня 2016 года № 545, выразившееся в не направлении полученной от сотрудника дознания информации (уголовные дела № 61/452 и № 61/456 от 29 ноября 2021 года) в вышестоящую дежурную часть для последующей систематизации и в необеспечении формирования суточной оперативной сводки в сервисе СОДЧ в полном объеме.

Приказом МУ МВД «Оренбургское» от 1 июля 2022 года № 294 л/с на Подоспеева С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований пунктов 18.1, 18.4, 19, 25 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 15 ноября 2021 года № 890 дсп, пункта 16 Правил внутреннего служебного распорядка МУ МВД России «Оренбургское», утвержденных приказом УМВД России по Оренбургской области от 27 августа 2013 года № 574, пунктов 51, 113 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2019 года № 13, выразившееся в неисполнении 5 июня 2022 года обязанностей при приеме дежурства: не проведении сверки специальных средств поштучно и по номерам с проверкой их исправности и комплектности, не проведении сверки документов с грифом ограничения доступа полистно в соответствии с учетными номерами, не принятии мер по устранению сдачи дежурств; фактическом неисполнении служебных обязанностей с 09.00 час. до 10.23 час., неоднократном оставлении помещения дежурной части и административного здания отдела без разрешения непосредственного начальника не по служебному вопросу; пренебрежения правилами обеспечения сохранности оружия и порядком его сдачи, предусматривающим личную передачу табельного оружия лицу, ответственному за его хранение взамен карточки-заменителя; а также в самовольном оставлении 5 июня 2022 года места несения службы в форменном обмундировании вместе с табельным оружием ПМ и 16 патронами к нему.

Приказом УМВД России по Оренбургской области от 16 августа 2022 года № 151 л/с с Подоспеевым С.Н. расторгнут контракт и он уволен со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины).

Основанием к изданию указанного приказа послужил приказ МУ МВД «Оренбургское» от 1 июля 2022 года № 294 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа МУ МВД «Оренбургское» от 5 марта 2022 года № 96 л/с, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка. Кроме того, суд указал на пропуск Подоспеевым С.Н. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора о признании приказа и заключения служебной проверки незаконными и не установил наличие уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

Судом установлено, что 29 ноября 2021 года Подоспеев С.Н., осуществляя дежурство, после поступления двух информаций с отдела дознания для передачи в суточную оперативную сводку по уголовным делам № 61/452 (КУСП 5533) и № 61/456 (КУСП 7566), информацию не передал. В архиве сервиса СОДЧ (оперативная сводка) сведения о данных КУСП отсутствуют. Данные обстоятельства отражены в заключении служебной проверки, утвержденной начальником МУ МВД «Оренбургское» Чернявским О.В. 18 февраля 2022 года.

Из объяснения Подоспеева С.Н. следует, что информация по данным уголовным делам была включена в оперативную сводку ОП № 7 МУ МВД № 333 по состоянию на 30 ноября 2021 года и передана в МУ МВД России «Оренбургское». По неизвестным истцу причинам информация по данным уголовным делам не была передана в суточную оперативную сводку УМВД России по Оренбургской области.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ответ Единого центра эксплуатации ИСОД МВД России об отсутствии направления Подоспеевым С.Н. информации по соответствующим уголовным делам.

Разрешая требования в части признания незаконным приказа МУ МВД «Оренбургское» от 1 июля 2022 года № 294 л/с и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при этом процедуры проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Непосредственным поводом к вынесению оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки МУ МВД России «Оренбургское» от 30 июня 2022 года, из которого следует, что записью камер видеонаблюдения, установленных в отделе полиции № 7, подтверждено, что 5 июня 2022 года в 9 часов 54 минуты Подоспеев С.Н. вышел из дежурной части и отсутствовал на рабочем месте 29 минут, впоследствии сбежал из отдела. В этот же день в 10 часов 40 минут на остановке общественного транспорта по ул. Есимова у здания УГИБДД УМВД России по Оренбургской области Подоспев С.Н. передал табельное оружие ПМ, два магазина к нему и 16 патронов майору полиции Каримову А.Т. для сдачи в КХО, чем нарушил правила внутреннего служебного распорядка МУ МВД, утвержденных Приказом УМВД России по Оренбургской области от 27 августа 2013 года № 574, положения Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ОВД, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 года № 13.

Факт отсутствия на рабочем месте с табельным оружием истцом не оспаривался.

Из объяснений истца от 8 июня 2022 года следует, что он почувствовал себя плохо, здание покинул, так как думал, что в здании ему станет еще хуже. После чего убыл домой, вызвал скорую помощь и был госпитализирован в ЦРБ.

К данным объяснениям суд первой инстанции отнесся критически, поскольку установлено, что скорую помощь истец 5 июня 2022 года вызвал в 11 часов 58 минут, а место службы покинул в 10 часов 23 минуты, повторно скорая помощь была вызвана спустя более 6 часов после первичного вызова.

Суд первой инстанции пришел у выводу, что приказом МУ МВД «Оренбургское» от 1 июля 2022 года № 294 л/с правомерно наложено на Подоспеева С.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, порядок проведения служебной проверки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, служебная проверка проведена надлежащим должностным лицом, какой-либо заинтересованности сотрудников в результате служебной проверки не установлено, при этом факт неоднократного ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Придя к таким выводам, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа УМВД России по Оренбургской области от 16 августа 2022 года № 151 л/с, а также взыскания ежемесячной премии и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истца были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие заинтересованности истца в не передаче соответствующих сведений, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной жалобы правомерно указал, что обязанность по передаче информации о преступлении и формирование суточной оперативной сводки в сервисе СОДЧ в полном объеме была возложена на истца в соответствии с Инструкцией о порядке сбора и передачи информации о преступлениях и происшествиях в суточную оперативную сводку УМВД России по Оренбургской области, утвержденной приказом УМВД России по Оренбургской области от 16 июня 2016 года № 545.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на обжалование приказа о наказании № 96-С от 05.03.2022 года пропущен, поскольку на момент его издания фактических негативных последствий данный приказ для Подоспеева С.Н. не нес, а обжалование было сопряжено не только с большими финансовыми затратами, но и большой сложностью доказательства своей правоты, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов в указанной части.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что с приказом № 96-С от 5 марта 2022 года Подоспеев С.Н. ознакомлен 6 марта 2022 года, в суд с иском обратился 13 сентября 2022 года, уважительных причин пропуска срока за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о пропуске истцом указанного срока. Суды проанализировав причины, которые истец указывал как уважительные, правомерно их к таковым не отнесли.

Автор кассационной жалобы указывает, что судом фактически проигнорирован факт наличия недомогания 05.06.2022г. из-за болезни, и не дано юридической оценки физической возможности выполнения Подоспеевым С.Н. своих обязанностей в полном объёме в таком состоянии.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Как установлено судом, место службы истца расположено по адресу: г. Оренбург, а место проживания по адресу: Оренбургский район, пос. Весенний. Подоспеев С.Н. сразу после того, как покинул служебное помещение, не обратился в медицинское учреждение, при этом добрался до своего места жительства, бригаду скорой помощи вызвал спустя полтора часа после ухода с работы, повторный вызов совершил спустя более пяти часов. Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии критического состояния здоровья и угрозы жизни Подоспеева С.Н., что давало повод истцу для экстренного ухода с места службы.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства Подоспеева С.Н. о возложении обязанности на ответчиков обеспечить выгрузку из сервиса СОДЧ, в присутствии судебной коллегии за две даты, и по определенным подразделениям сведения о которых будут представлены истцом (представителем) судебной коллегии непосредственно перед производством выгрузки, назначении технической экспертизы на предмет возможности внесения изменений в базах данных программы СОДЧ «Сводка» без оставления сведений о произведенной корректировке, судом кассационной инстанции оставлены без удовлетворения в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подоспеева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Е.С. Уланова

Судьи                                                                                      Н.В. Бросова

                                                                                                 Т.В. Ившина