Решение по делу № 33-1330/2023 от 09.01.2023

Судья Картавик Н.А. УИД 61RS0010-01-2022-001587-72

Дело №33-1330/2023

№2-1662/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алфёровой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянченко Любови Владимировны, Баль Сергея Викторовича, Баль Татьяны Илларионовны, Глушко Лидии Николаевны, Коробкиной Евгении Ивановны, Кулешовой Надежды Михайловны, Кулешова Игоря Владимировича, Мясоедовой Нины Карповны, Мясоедовой Натальи Тимофеевны, Макарова Олега Радиковича, Маслова Сергея Владимировича, Никитченко Александры Петровны, Панькина Василия Васильевича, Прекель Сергея Ивановича, Сорокина Владимира Николаевича, Фёдоровой Татьяны Павловны, Храпаль Анны Валерьевны, Шамаевой Ларисы Дмитриевны, Шкарина Сергея Николаевича к Тарасенковой Ларисе Ивановне, трете лицо, не заявляющее самостоятельных т ребований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении юридически значимого факта, признании права на осуществление государственной регистрации права по апелляционной жалобе Андриянченко Л.В., Баль С.В., Баль Т.И., Глушко Л.Н., Коробкиной Е.И., Кулешовой Н.М., Кулешова И.В., Мясоедовой Н.К., Мясоедовой Н.Т., Макарова О.Р., Маслова С.В., Никитченко А.П., Панькина В.В., Прекель С.И., Сорокина В.Н., Фёдоровой Т.П., Храпаль А.В., Шамаевой Л.Д., Шкарина С.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2022 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Андриянченко Л.В., Баль С.В., Баль Т.И., Глушко Л.Н., Коробкина Е.И., Кулешова Н.М., Кулешова И.В., Мясоедова Н.К., Мясоедова Н.Т., Макаров О.Р., Маслов С.В., Никитченко А.П., Панькин В.В., Прекель С.И., Сорокин В.Н., Фёдорова Т.П., Храпаль А.В., Шамаева Л.Д., Шкарин С.Н. обратились в суд с иском к Тарасенковой Л.И. об установлении юридически значимого факта, признании права на осуществление государственной регистрации права, ссылаясь на то, что ответчик по возмездным договорам с истцами за счет денежных средств истцов исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возвела для них по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирный жилой дом, обязавшись оформить на него право собственности истцов. Первоначально указанный жилой дом, возведенный ответчиком для истцов, состоял из подвального этажа и 5 надземных этажей, включая мансардный, и принадлежал на праве собственности Тарасенковой Л.И., обязавшейся перед истцами по соответствующим возмездным договорам оформить в собственность истцов и этот земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.04.2021 прекращено право собственности Тарасенковой Л.И. и погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Тарасенковой Л.И. на объект незавершенного строительства лит. А, площадью застройки 171,9 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с одновременной регистрацией права общей долевой собственности истцов на 4-х этажный с мансардой многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как указано в иске, доли в праве общей собственности на общее имущество в 4-х этажном с мансардой многоквартирном жилом доме определены указанным выше решением суда пропорционально размерам общих площадей помещений, занимаемых заявителями. Соответствующие доли и их площади были определены судом на основе заключенного между истцами 02.01.2019 соглашения, которым истцы установили режим общей долевой собственности на земельный участок, определив доли истцов и порядок пользования ими также и в 4-х этажном с мансардой многоквартирном жилом доме.

После вступления указанного решения суда в законную силу истцы обратились в МУП Бюро технической инвентаризации» г.Батайска, которым по заявлению истцов на расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирный жилой дом был изготовлен технический паспорт, из данных которого было выявлено, что при заключении истцами соглашения от 02 января 2019г. были допущены неточности в части фактически занимаемых Баль С.В., Баль Т.И. и Прекель С.И. площадей.

В целях уточнения соответствующих площадей, истцы 15.07.2021 заключили дополнительное соглашение к ранее заключенному ими соглашению от 02.01.2019, полагая, что количество этажей, возведенного Тарасенковой Л.И. для истцов 4-х этажного с мансардой жилого дома, в целом составляет 6 этажей (1, 2, 3, 4, мансардный этаж и подвальный этаж) при этажности данного дома 5 этажей (1, 2, 3, 4 и мансардный этажи).

Истцы полагают, что при исполнении решения суда государственный регистратор не вправе отступить от предписания осуществить государственную регистрацию права собственности заявителей на 4-х этажный с мансардой многоквартирный жилой дом, так как наличие в нем количества 6-ти этажей может повлечь за собой затруднения при исполнении решения Батайского городского суда Ростовской области от 09.04.2021 и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов на исполнение указанного решения суда, в том числе, в части осуществления регистрации их права на помещения в подвальном этаже этого дома.

На основании изложенного, истцы просили суд подтвердить имеющий юридическое значение для внесения в кадастр недвижимости сведений о количестве этажей факт наличия 6-ти этажей в 4-х этажном с мансардой многоквартирном жилом доме, этажностью 5 этажей, в ином, кроме судебного, порядке это установить невозможно, в связи с чем истцы просят суд установить юридически значимый факт количества 6-ти этажей в расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 4-х этажном с мансардой многоквартирном жилом доме, этажностью 5 этажей.

Признать за Андриянченко Л.В., Баль С.В., Баль Т.И., Глушко Л.Н., Коробкиной Е.И., Кулешовой Н.М., Кулешовым И.В., Мясоедовой Н.К., Мясоедовой Н.Т., Макаровым О.Р., Масловым С.В., Никитченко А.П., Панькиным В.В., Прекель С.И., Сорокиным В.Н., Фёдоровой Т.П., Храпаль А.В., Шамаевой Л.Д., Шкариным С.Н. право на осуществление государственной регистрации их права общей долевой собственности на расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 4-х этажный с мансардой многоквартирный жилой дом, этажностью 5 (пять) этажей, включая мансардный этаж, с количеством 6 (шесть) этажей в следующих долях:

Андриянченко Л.В. - 3/100 доля, общей площадью 27,6 кв.м., состоящая из помещений №№ 7-10, общей площадью 27,6 кв.м. на 2-м этаже (квартира № 6). Баль С.В.- 14/100 доля общей площадью 127,5 кв.м., состоящая из помещений №№ 5, 6, 7, 8, 9, 11, общей площадью 68,1 кв.м. на мансардном этаже (квартира № 18) и помещений № 5, 6, общей площадью 59,4 кв.м., в подвальном этаже (помещение № п2). Баль Т.И. - 14/100 доля, общей площадью 123,9 кв.м., состоящая из помещений №№ 1, 2, 3, 4, 12 общей площадью 64,5 кв.м. на мансардном этаже (квартира № 17) и помещений № 1, 2, общей площадью 59,4 кв.м., в подвальном этаже (помещение № п1). Глушко Л.Н. - 4/100 доля, общей площадью 31,4 кв.м., состоящая из помещений №№ 11, 12, 13, 14, общей площадью 31,4 кв.м. на 3-м этаже (квартира № 11). Коробкина Е.И.- 4/100 доля, общей площадью 31,0 кв.м., состоящая из помещений №№ 11, 12, 13, 14. общей площадью 31,0 кв.м., на 2-м этаже (квартира № 7). Кулешова Н.М.- 4/100 доля, общей площадью 33,2 кв.м., состоящая из помещений №№ 3, 4, 5, 6, 20, общей площадью 33,2 кв.м., на 3-м этаже (квартира № 9). Кулешов И.В.- 3/100 доля, общей площадью 27,5 кв.м., состоящая из помещений №№ 7, 8, 9, 10, общей площадью 27,5 кв.м., на 3-м этаже (квартира №10). Мясоедова Н.К. и Мясоедова Н.Т.- суммарно 3/100 доля, о6щей площадью 27,0 кв.м. состоящая из помещений №№ 7, 8, 9, 10, общей площадью 27,0 кв.м. на 1-м этаже (квартира № 2). Макаров О.Р.- 4/100 доля, общей площадью 32,8 кв.м., состоящая из помещений №№ 15, 16, 17, 18, 21, общей площадью 32,8 кв.м., на 2-м этаже (квартира № 8). Маслов С.В.- 4/100 доля, общей площадью 32,4 кв.м., состоящая из помещений №№ 15, 16, 17,18,21, общей площадью 32,4 кв.м., на 4-м этаже (квартира № 16). Никитченко А.П. (до заключения брака Павлова) -4/100 доля, состоящая из помещений №№ 15, 16,17,18,21, общей площадью 32,9 кв.м., на 3-м этаже, (квартира № 12). Панькин В.В. - 4/100 доля, общей площадью 32,0 кв.м., состоящая из помещений №№ 11, 12, 13, 14, общей площадью 32,0 кв.м., на 4-м этаже (квартира № 15), Прекель С.И. - 3/100 доля, общей площадью 27,9 кв.м., состоящая из помещений №№ 3, 4, 5, 6, 20, общей площадью 33,2 кв.м., на 2-м этаже (квартира № 5), Сорокин В.Н.- 4/100 доля, общей площадью 32,7 кв.м., состоящая из помещений №№ 15, 16, 17, 18, 21, общей площадью 32,7 кв.м., на 1-м этаже (квартира № 4). Фёдорова Т.П. - 4/100 доля, общей площадью 33,9 кв.м., состоящая из помещений №№ 3, 4, 5, 6, 20, общей площадью 33,9 кв.м., на 4-м этаже (квартира № 13), Храпаль А.В. - 3/100 доля, общей площадью 30,9 кв.м., состоящая из помещений №№ 11, 12, 13, 14, общей площадью 30,9 кв.м., на 1-м этаже (квартира № 3). Шамаева Л.Д. - 3/100 доля, общей площадью 27,5 кв.м., состоящая из помещений №№ 7, 8, 9, 10, общей площадью 27,5 кв.м., на 4-м этаже (квартира № 14). Шкарин С.Н. - 4/100 доля, общей площадью 32,6 кв.м., состоящая из помещений №№ 3, 4, 5, 6, 20, общей площадью 32,6 кв.м., на 1-м этаже (квартира № 1).

Указать в решении суда, что оно является основанием для осуществления в едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации права общей долевой собственности вышеуказанных лиц на 4-х этажжный с мансардой многоквартирный жилой дом, этажностью 5 (пять) этажей с количеством этажей 6 (шесть этажей), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в заявленных долях.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Андриянченко Л.В., Баль С.В., Баль Т.И., Глушко Л.Н., Коробкиной Е.И., Кулешовой Н.М., Кулешова И.В., Мясоедовой Н.К., Мясоедова Н.Т., Макарова О.Р., Маслова С.В., Никитченко А.П., Панькина В.В., Прекель С.И., Сорокина В.Н., Фёдоровой Т.П., Храпаль А.В., Шамаевой Л.Д., Шкарина С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявители повторно приводят доводы иска, полагая, что суд не дал ему должной правовой оценки, в связи с чем неверно применил нормы материального права.

Апеллянты настаивают на том, что заявленный ими иск имеет юридическое значение для исполнения органом государственной регистрации решения Батайского городского суда Ростовской области от 09.04.2021 и соблюдения прав истцов на исполнения указанного акта, обращают внимание на то, что ранее Батайским городским судом Ростовской области от 06.04.2022 подобное исковое заявление было оставлено без рассмотрения с разъяснением права истцов обратиться в суд в порядке искового производства в связи с наличием материально-правовых требований. При таком, положении апеллянты считают, что избранный ими способ защиты нарушенного права является единственно правильным, так как в сложившейся ситуации иным образом, кроме как признать за ними права на осуществление государственной регистрации их права общей долевой собственности на спорный 4-х этажный МКД с мансардой этажностью 5, с количеством его этажей – 6, в состав которых входят (1, 2, 3, 4, мансардный и подвальный этажи), определенных дополнительным соглашением к соглашению от 02.01.2019, невозможно. Кроме того, апеллянты оспаривают выводы суда в части признания Тарасенковой Л.И. ненадлежащим ответчиком по делу, которая, по их мнению, ненадлежащим образом подготовила пакет документов для оформления и регистрации права собственности истцов на принадлежащие им квартиры, настаивают на то, что она уклоняется от данной обязанности. Учитывая изложенное, апеллянты считают, что суд должен был поставить на обсуждение вопрос на стадии подготовки дела к судебному разбирательству о замене ненадлежащего ответчика по делу, однако данный вопрос намеренно не выяснил, рассмотрев спор по существу и отказав в удовлетворении иска, в том числе и по данному основанию.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Батайского городского суда от 07.12.2017 исковые требования Андриянченко Любови Владимировны, Баль Сергея Викторовича, Баль Татьяны Илларионовны, Глушко Лидии Николаевны, Коробкиной Евгении Ивановны, Кулешовой Надежды Михайловны, Кулешова Игоря Владимировича, Мясоедовой Нины Карповны, Мясоедовой Натальи Тимофеевны, Макарова Олега Радиковича, Маслова Сергея Владимировича, Никитченко Александры Петровны, Панькина Василия Васильевича, Прекель Сергея Ивановича, Сорокина Владимира Николаевича, Фёдоровой Татьяны Павловны, Храпаль Анны Валерьевны, Шамаевой Ларисы Дмитриевны, Шкарина Сергея Николаевича к Тарасенковой Ларисы Ивановны о понуждении к исполнению обязательств, удовлетворены.

Суд обязал Тарасенкову Ларису Ивановну исполнить обязательства по передаче земельного участка площадью 337 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность истцов, подготовить пакет документов для оформления права собственности истцов на земельный участок площадью 337 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; произвести оформление и регистрацию права собственности истцов на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2018 года решение Батайского городского суда от 07.12.2017 оставлено без изменения.

Решением Батайского городского суда от 09.04.2021 суд обязал Тарасенкову Ларису Ивановну исполнить обязательства подготовить пакет документов для оформления и провести государственную регистрацию права собственности Андриянченко Любови Владимировны, Баль Сергея Викторовича, Баль Татьяны Илларионовны, Глушко Лидии Николаевны, Коробкиной Евгении Ивановны, Кулешовой Надежды Михайловны, Кулешова Игоря Владимировича, Мясоедовой Нины Карповны, Мясоедовой Натальи Тимофеевны, Макарова Олега Радиковича, Маслова Сергея Владимировича, Никитченко Александры Петровны, Панькина Василия Васильевича, Прекель Сергея Ивановича, Сорокина Владимира Николаевича, Фёдоровой Татьяны Павловны, Храпаль Анны Валерьевны, Шамаевой Ларисы Дмитриевны, Шкарина Сергея Николаевича на 4-х этажный с мансардой многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекращено право собственности Тарасенковой Ларисы Ивановны на объект незавершенного строительства, лит. А, площадью застройки 171,9 кв.м, процентная готовность 80% с кадастровым номером 61:46:011303:2684 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Тарасенковой Ларисы Ивановны на указанный объект с одновременной регистрацией права общей долевой собственности Андриянченко Любови Владимировны, Баль Сергея Викторовича, Баль Татьяны Илларионовны, Глушко Лидии Николаевны, Коробкиной Евгении Ивановны, Кулешовой Надежды Михайловны, Кулешова Игоря Владимировича, Мясоедовой Нины Карповны, Мясоедовой Натальи Тимофеевны, Макарова Олега Радиковича, Маслова Сергея Владимировича, Никитченко Александры Петровны, Панькина Василия Васильевича, Прекель Сергея Ивановича, Сорокина Владимира Николаевича, Фёдоровой Татьяны Павловны, Храпаль Анны Валерьевны, Шамаевой Ларисы Дмитриевны, Шкарина Сергея Николаевича на 4-х этажный с мансардой многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующих долях:

Андриянченко Любовь Владимировна - 3/100 долю в виде обшей площади занимаемых помещений №№ 7, 8, 9, 10 на 2-м этаже, составляющих 27,6 кв.м. (квартира № 6);

Баль Сергей Викторович - 14/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений №№ 5, 6, 7, 8, 9, 11 на мансардном этаже, составляющих 64,5 кв.м. (квартира № 18); площади занимаемых помещений в подвальном этаже № 5,6, составляющих 59,4 кв.м., общей площадью 127,5 кв.м.;

Баль Татьяна Илларионовна - 14/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 12 на мансардном этаже, составляющих 68,1 кв.м. (квартира № 17) и площади занимаемых помещений в подвальном этаже № 1,2, составляющих 59,4 кв.м., общей площадью 123,9 кв.м.;

Глушко Лидия Николаевна - 4/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений №№ 11, 12, 13, 14 на 3-м этаже, составляющих 31,4 кв.м. (квартира № 11);

Коробкина Евгения Ивановна - 4/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений №№ 11, 12, 13, 14 на 2-м этаже, составляющих 31,0 кв.м. (квартира № 7);

Кулешова Надежда Михайловна - 4/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений №№ 3, 4, 5, 6, 20 на 3-м этаже, составляющих 33,2 кв.м. (квартира № 9);

Кулешов Игорь Владимирович - 3/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений №№ 7, 8, 9, 10 на 3-м этаже, составляющих 27,5 кв.м. (квартира №10);

Мясоедова Нина Карповна и Мясоедова Наталья Тимофеевна - суммарно 3/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений №№ 7, 8, 9, 10 на 1-м этаже, составляющих 27,0 кв.м. (квартира № 2);

Макаров Олег Радикович - 4/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений №№ 15, 16, 17, 18, 21 на 2-м этаже, составляющих 32,8 кв.м. (квартира № 8);

Маслов Сергей Владимирович - 4/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений №№ 15, 16, 17, 18, 21 на 4-м этаже, составляющих 32,4 кв.м. (квартира № 16);

Никитченко Александра Петровна (до заключения брака Павлова) - 4/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений №№ 15, 16, 17, 18, 21 на 3-м этаже, составляющих 32,9 кв.м. (квартира № 12);

Панькин Василий Васильевич - 4/100 в виде общей площади занимаемых помещений № № 11, 12, 13, 14 на 4-м этаже, составляющих 32,0 кв.м. (квартира № 15);

Прекель Сергей Иванович - 3/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений №№ 3, 4, 5, 6, 20 на 2-м этаже, составляющих 27,9 кв.м. (квартира № 5);

Сорокин Владимир Николаевич - 4/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений №№ 15, 16, 17, 18, 21 на 1-м этаже, составляющих 32,7 кв.м. (квартира № 4);

Фёдорова Татьяна Павловна - 4/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений 3, 4, 5, 6, 20 на 4-м этаже, составляющих 33,9 кв.м. (квартира № 13);

Храпаль Анна Валерьевна - 3/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений № 11, 12, 13, 14 на 1-м этаже, составляющих 30,9 кв.м. (квартира № 3);

Шамаева Лариса Дмитриевна - 3/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений №№ 7, 8, 9, 10 на 4-м этаже, составляющих 27,5 кв.м. (квартира № 14);

Шкарин Сергей Николаевич - 4/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений №№ 3, 4, 5, 6, 20 на 1-м этаже, составляющих 32,6 кв.м. (квартира № 1).

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поручено осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Тарасенковой Ларисы Ивановны на указанный объект и осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности истцов на 4-х этажный с мансардой многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствующих долях.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 11, 12, 209 ГК РФ, ст.ст. 3, 13, 61, 196, 268 ГПК РФ и исходил из того, что в контексте неправильно избранного истцами способа защиты права Тарасенкова Л.И. является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом, суд посчитал неверными и противоречащими вступившему в законную силу решению Батайского городского суда Ростовской области от 09.04.2021 утверждения истцов о том, что в состав возведенного Тарасенковой Л.И. многоквартирного жилого дома входит подвальный этаж и 5 наземных этажей, включая мансардный этаж, на основании заключенного между истцами дополнительного соглашения от 23 июля 2021 года к соглашению о распределении долей в многоквартирном доме от 2 января 2019 года, в связи с чем у истцов не возникло право на установление факта этажности дома в 6 этажей и право на осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом с данным количеством этажей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Право выбора конкретного способа защиты права и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п.1 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности лишь в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке (данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006).

В данном случае, истцы обратились с заявленным иском в суд, ссылаясь на то, что установление факта количества 6-ти этажей в 4-х этажном с мансардой в многоквартирном жилом доме этажностью 5 этажей необходимо для надлежащего исполнения решения Батайского городского суда Ростовской области от 09.04.2021 в части регистрации права общей долевой собственности истцов на 4-х этажный с мансардой многоквартирный жилой дом, поскольку от этого факта напрямую зависит надлежащее исполнение решения суда в части регистрации права общей долевой собственности истцов на 4-х этажный с мансардой многоквартирный жилой дом. Также установление такого факта необходимо им для исполнения указанного решения суда в части прекращения права собственности Тарасенковой Л.И. на объект незавершенного строительства, поскольку регистрация прекращения регистрации такого ее права должно осуществляться с одновременной регистрацией права собственности истцов на указанный выше жилой дом.

Вместе с тем, указанные доводы прямо противоречат выводам вступившего в законную силу решения суда от 09.04.2021, из которого следует, что предметом заявленных истцами требований и рассмотренных судом являлся 4-эх этажный с мансардой многоквартирный жилой дом ( т.1 л.д. 85-94). Решение суда истцами не обжаловано, оно вступило в законную силу. При этом доказательств того, что истцы надлежащим образом обращались в Управление Росреестра по Ростовской области по вопросу осуществления государственной регистрации их права общей долевой собственности на спорный объект на основании данного судебного акта, и им было отказано в этом, материалы дела не содержат. Кроме того, доказательств того, что ответчиком, к которому предъявлены исковые требования – Тарасенковой Л.И., чинятся препятствия в исполнении данного судебного акта, материалы дела также не содержат, учитывая, что данным решением за ней прекращено право собственности на спорный объект недвижимости и погашена запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за ней. При том, регистрация прав истцов на основании судебного акта осуществляется независимо от позиции прежнего собственника.

Отклоняя довод жалобы о том, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен был поставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу, однако данный вопрос намеренно не выяснил, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако истцами и/или их представителем соответствующего ходатайства в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку ходатайств о замене ответчика не поступало, суд в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований на стадии вынесения решения самостоятельно определять ответчика по делу. Исходя из принципа диспозитивности, определение ответчика является прерогативой истцов

Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд обоснованно рассмотрел дело по заявленным требованиям к ненадлежащему ответчику и отказал по этим основаниям в удовлетворении иска в отсутствии нарушенных прав истцов, доказательств того, что истцы не могут в ином порядке установить этажность дома либо им в этом было отказано. При том, заключенное ими дополнительное соглашение в отношении подвального помещения никак не влияют на определение этажности дома, в том числе и учета подвального этажа как цокольного, и исполнимость судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянченко Л.В., Баль С.В., Баль Т.И., Глушко Л.Н., Коробкиной Е.И., Кулешовой Н.М., Кулешова И.В., Мясоедовой Н.К., Мясоедовой Н.Т., Макарова О.Р., Маслова С.В., Никитченко А.П., Панькина В.В., Прекель С.И., Сорокина В.Н., Фёдоровой Т.П., Храпаль А.В., Шамаевой Л.Д., Шкарина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.01.2023.