Решение по делу № 33-59/2018 (33-5111/2017;) от 29.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

дело № 33-5111 поступило 29 ноября 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Круглова В.Г., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука Андрея Тимофеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов на сумму долга, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Ринчино Б.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 октября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., пояснения представителя истца Риичино Б.В., представителя ответчика Халзушкеевой Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, истец Ковальчук А.Т. просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее-САО «ВСК») проценты на сумму долга в размере 673242 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2015г. между ООО «Авангард» и САО «ВСК» был заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу <...>. Условиями договора была определена страховая сумма в размере 8000000 руб., выгодоприобретателем указан Ковальчук А.В.

04.10.2015г. произошел страховой случай (пожар).

27.11.2015г. Ковальчук А.Т. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, и страховое возмещение должно было быть выплачено 08.12.2015г.

14.04.2016г. ответчик перечислил на счет Ковальчука А.Т. 2669683,02 руб.

05.10.2016г. решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ в пользу Ковальчука А.В. взыскано страховое возмещение в размере 5330316,98 руб.

14.12.2016г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия решение оставлено без изменения.

В соответствии с п.9.3.4 Правил страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в сроки, указанные в п.10 Правил на основании страхового акта, который составляется страховщиком в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о выплате. Страховая выплата производится в течение 7 рабочих дней со дня составления акта наличными деньгами.

С учетом этого, Ковальчук А.Т. имеет право на получение процентов на сумму долга 8000000 рублей за период с 08.12.2015г. по 14.04.2016г.

Ответ на претензию истца от 26.06.2017г. не поступил.

В судебное заседание истец Ковальчук А.Т. не явился.

Представитель истца по доверенности Ринчино Б.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Халзушкеева Е.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указала, что положения ст. 317.1 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ринчино Б.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ринчино Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец Ковальчук А.Т. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика Халзушкеева Е.С. с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 07.04.2015г. между ООО «Авангард», в лице директора Ж.., и САО «ВСК», в лице руководителя дирекции корпоративного страхования Бурятского филиала С.., заключен договор страхования имущества № 1584014D00020, выгодоприобретателем указан Ковальчук А.Т. Период страхования составляет 12 месяцев с момента поступления страховой премии на расчетный счет страховщика. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели имущества. Вид имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <...>

Страховая сумма составляет 8000000 руб., страховая премия - 44000 руб.

Согласно представленной квитанции №6/7586863 от 07.04.2015г. Ж. внесена страховая премия в размере 44000 руб.

04.10.2015г. по адресу <...> произошел пожар.

27.11.2015г. истец Ковальчук А.Т. в лице представителя И. обратился с претензией, в соответствии с которой просил выплатить страховое возмещение в размере 8000000 руб.

14.04.2016г. страховая компания на основании страхового акта № 158401D0020-S000002N произвела страховую выплату в размере 2669683 руб. 02 коп.

05.10.2016г. решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ исковые требования Ковальчука А.Т. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, и взыскано с САО «ВСК» в пользу Ковальчука А.Т. страховое возмещение в размере 5330316 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 14.12.2016г.

Истец просит взыскать проценты на сумму долга на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 29.12.2015г. по 17.01.2017г.

На основании ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, и достоверно установив, что спорные правоотношения возникли между сторонами до введения в действие 01.06.2015г. ст.317.1 ГК РФ в редакции от 08.03.2015г. Федерального закона N 42-ФЗ, при этом сторонами не предусмотрено в договоре возможность начисления законных процентов, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Федеральным законом от 08.03.2015г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015г.

В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 07.04.2015г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В связи с изложенным, применение ст.317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015г., приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения ст.317.1 ГК РФ неприменимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения ГК РФ в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, ст.317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена и в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017г., из которого следует, что положения ст.317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод истца о том, что правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договору страхования возникли после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу п.2 ст.4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом N 42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имелось.

По вышеизложенным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы, которые, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом установленных обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: