Решение по делу № 11-0218/2024 от 04.09.2024

77MS0412-01-2023-001046-61

Дело № 11-218/24; №2-444/23

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-218/23 по апелляционной жалобе Борисовой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 311 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес, от 13.04.2023 г. по гражданскому делу 2-444/2023 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Борисову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

Взыскать с Борисова Александра Юрьевича (паспортные данные адрес Москвы 30 августа 2001 года) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (юридический адрес: адрес, ОГРН 1027739362474, дата присвоения ОГРН 11.10.2002 г., ИНН 7705042179, КПП 770501001) сумму ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец – СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Борисову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование своих требований, что 16 августа 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио Причиной указанного ДТП послужило нарушение Борисовым А.Ю. требований ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т452ОР777получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО № ХХХ 0216418872, в связи с чем во исполнение своих обязательств по договору страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей фио сумму страхового возмещения в размере сумма, в свою очередь ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы у истца на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Борисов А.Ю. на рассмотрение дела не явился, извещен о рассмотрении дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Борисова Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно абзацу первому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 части первой 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ч. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судом разрешен спор по иску СПАО «Ингосстрах» к Борисову А.Ю., умершему 09.01.2022 г.

При этом с иском к Борисову А.Ю. представитель СПАО «Ингосстрах» обратился 14.03.2023 г., т.е. уже после его смерти.

Принимая во внимание, что ответчик Борисов А.Ю. умер до подачи искового заявления в суд, то есть на момент подачи иска в суд Борисов А.Ю. не обладал гражданско-процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем, субъектом гражданских процессуальных отношений быть не мог, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 311 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес, от 13.04.2023 г. подлежит отмене, как постановленное при неверном применении норм материального и процессуального права, с прекращением производства по настоящему делу по ст. ст. 134, 220, 328 ГПК РФ, и разъяснением истцу права на обращение в суд с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти фио

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 311 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес, от 13.04.2023 г., - отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Борисову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - прекратить.

Судья А.Н. Арзамасцева