Решение от 13.03.2024 по делу № 2-102/2024 (2-4499/2023;) от 27.06.2023

50RS0005-01-2023-004446-05                                           Дело №2-4499/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

21 декабря 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании права собственности на совместно нажитое имущество,

    и по встречному иску ФИО5 к ФИО7 и ФИО6 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО6 и ФИО7, заявив требования о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что указанный объект недвижимости является имуществом, совместно нажитым в период брака с ФИО1, который умер <данные изъяты>. В браке ФИО4 и ФИО1 состояли с <данные изъяты>., спорное жилое помещение было приобретено <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Юность». В связи с чем ФИО4 полагает, что вправе претендовать на <данные изъяты> доли спорного объекта недвижимости.

ФИО5 предъявила встречный иск к ФИО6 и ФИО7, заявив требования о признании права собственности на <данные изъяты> доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обосновывая свои требования тем, что является супругой и наследником ФИО1. Брак с ФИО1 был заключен <данные изъяты>., в период которого супруги ФИО11-ФИО5 производили оплату за спорный дом, так как договор купли-продажи был заключен на условиях рассрочки платежа. Полностью оплата за дом была произведена в <данные изъяты> году. Учитывая изложенное, ФИО5 просит признать за ней право на <данные изъяты> доли части дома как на супружеское имущество и на <данные изъяты> доли в порядке наследования по закону, а всего на <данные изъяты> доли.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО5 заявила ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку после реального раздела дома, который состоялся на основании определения Дмитровского городского суда <адрес> от <данные изъяты>. в части дома, занимаемой ФИО1 и ФИО5, были произведены работы по реконструкции.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против проведения по делу экспертизы, указывая, что в доме ничего не изменилось и проведение экспертизы затянет рассмотрение дела.

Ответчик ФИО7 в судебном заседание явился, остальные участки судебного спора в заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав позиции сторон, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. ФИО1 на основании договора купли-продажи стал собственником <данные изъяты> доли коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в договоре указано, что в собственность покупателя переходит <адрес> общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от <данные изъяты>., принятому по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, произведен реальный раздел дома по указанному адресу. В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома с пристройками общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом в выписке из ЕГРН указано, что ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> доли в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, что <данные изъяты> часть составляет <данные изъяты> кв.м.

Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли дома было прекращено ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти собственником каких-либо объектов недвижимости ФИО1 не являлся.

При указанных обстоятельствах в целях определения какой объект и какой площадью находился в пользовании у ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО5 о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой суд считает возможным поручить эксперту ФИО3.

Поскольку ходатайство о проведении по делу экспертизы заявлено ФИО5, то суд возлагает обязанность произвести оплату услуг эксперта на ФИО5.

Также суд считает необходимым разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст. 79 ГПК РФ).

В связи с тем, что производство экспертизы требует значительных временных затрат, суд считает необходимым производство по данному гражданскому делу приостановить.

Руководствуясь ст.ст.79,80,216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░5, ░░░6 ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░░7 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░? ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░11-░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░? ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░?

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░?

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░5 (░░░. №).

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░