Решение по делу № 33-23499/2024 от 25.06.2024

Судья: ФИО                                 Дело <данные изъяты>

                                                               УИД 50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            03 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «АГРО-АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «АГРО-АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 1 661 958 руб. 69 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 16 509 руб. 79 коп.

<данные изъяты> в Лобненский городской суд <данные изъяты> поступило заявление истца ФИО о взыскании судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 460 000 руб., нотариальные расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 1 700 руб., командировочные расходы представителя истца, связанных с проездом из <данные изъяты> в <данные изъяты> для участия в судебном заседании в сумме 5 638 руб., расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании в сумме 23862 руб., расходы по оплате парковочного места за сутки в аэропорту <данные изъяты> в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 850 руб.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено частично: с ООО «АГРО-АВТО» взысканы расходы за проезд представителя     в сумме 23 862 руб., командировочные расходы представителя в сумме 5 638 руб., расходы по оплате парковочного места в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 850 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В частной жалобе истец просила отменить определение судьи, полагая его незаконным, необоснованным. Указала, что уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом не учтен объем работы, проведенной представителем, его занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также не учтен средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Взысканная судом сумма является необоснованно заниженной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «АГРО-АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 1 661 958 руб. 69 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 16 509 руб. 79 коп.

При рассмотрении дела истцом ФИО понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО в сумме 460 000 руб., что подтверждается квитанциями от <данные изъяты>, актами сдачи-приемки, оказанных адвокатом юридических услуг от <данные изъяты> (л.д. 3-4).

Также истцом понесены расходы за проезд представителя в судебное заседание в сумме 23 862 руб., командировочные расходы представителя в сумме 5 638 руб., расходы по оплате парковочного места в сумме 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 850 руб.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы за проезд представителя в судебное заседание в сумме 23 862 руб., командировочные расходы представителя в сумме 5 638 руб., расходы по оплате парковочного места в сумме 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 850 руб., суд руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

В указанной части определение суда не обжаловано.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определил размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, и взыскал их с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных стороной ответчика на оплату услуг представителей по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителей имеет значение, понесены ли соответствующие расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены ли они документально, обоснованы ли они. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, полное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканных расходов на представителя являются обоснованными, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания расходов на представителя.

В отмененной части постановить новое определение.

Взыскать с ООО «АГРО-АВТО» в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В остальной части определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения

Судья