Решение по делу № 33-2272/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-78/2018 (2-2503/2017)     Председательствующий - судья Морозова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2272/2018

03 июля 2018 года      г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         Парамоновой Т.И.

судей         Фроловой И.М., Цуканова Д.А.

при секретаре                Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Точилиной Н.А., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Бежица» - Вологина П.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Лысенко Владимира Александровича, Овчаренко Юрия Петровича, Сутягиной Анны Ивановны, Глебова Юрия Сергеевича, Сусловой Людмилы Александровны к Точилиной Нине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Бежица» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Бежица» - Макаренковой В.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения истцов Овчаренко Ю.П., Глебова Ю.С., Сусловой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко В.А., являющийся собственником квартиры <адрес>, обратился в суд с иском к Точилиной Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Бежица» (далее - ООО «СЦ «Бежица») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 02.05.2017 г., согласно которому было принято решение о продолжении осуществления ООО «СЦ «Бежица» деятельности по управлению указанным многоквартирным домом. Инициатором указанного общего собрания являлось ООО «СЦ «Бежица».

В обоснование своих требований истец сослался на отсутствие регистрации прибывших на собрание жильцов дома, необъявление повестки дня, отсутствие процедуры по выдвижению кандидатур на должность председателя собрания и его секретаря, непроведение очного собрания по указанному в объявлении о собрании вопросу. Указывал на несоответствие действительности данных, отраженных в протоколе общего собрания жильцов: отсутствие очной части голосования, неверное указание количества жильцов, присутствовавших на собрании, отсутствие заочной части голосования, невыдачу бюллетеней для голосования. Выражал несогласие с соотношением проголосовавших собственников и общей площадью помещений, собственниками которых являются проголосовавшие. Ссылался на неверное указание в оспариваемом протоколе в качестве инициатора собрания и председателя Точилиной Н.А., секретаря – ФИО12, Полагал, что в объявлении о проведении собрания не был указан номер дома, продолжение управления которым ООО «СЦ «Бежица» выносит на обсуждение, а также ставил под сомнение основание проведения собрания и, как следствие, легитимность решений, принятых по итогам такого собрания. Ссылался на отсутствие у управляющей компании полномочий на выступление в качестве инициатора проведения общего собрания.

В соответствии с актом проверки от 11.08.2017 г. № 159/2017, проведенной Брянской городской администрацией в отношении ООО «СЦ «Бежица», были выявлены нарушения обязательных требований правовых актов, выразившиеся в отсутствии кворума, что влечет ничтожность оспариваемого решения в силу закона.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве истцов привлечены собственники нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес>: Суслова Л.А., Овчаренко Ю.П., Сутягина А.И., Глебов Ю.С.

Определением суда от 14.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 марта 2018 г. требования истцов удовлетворены.

Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от 02.05.2017 года.

В апелляционных жалобах директор ООО «СЦ «Бежица» Вологин П.Н., ответчик Точилина Н.А. просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, считая необоснованными выводы суда о проведении общего собрания с нарушением установленной процедуры и при отсутствии кворума. В своих доводах ссылаются на неуведомление истцом Лысенко В.А. в нарушение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о подаче иска собственников помещений в спорном многоквартирном доме. Указывают на неправомерность вступления в дело в качестве соистцов после назначения судебного заседания Сусловой Л.А., Овчаренко Ю.П., Сутягиной А.И. и Глебова Ю.С., представлявших первоначально интересы истца Лысенко В.А. Полагают, что истцы намеренно не приняли участия в голосовании, их участие в собрании не могло повлиять на его результаты, принятые на собрании решения не причинили истцам никаких убытков. Ссылаются на соблюдение процедуры проведения общего собрания, наличие кворума, неправомерное исключение большинства голосовавших собственников, не опровергавших принятые ими решения. Считают, что сведения о площадях дома, указанные в справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», принятой во внимание судом при вынесении решения, не являются актуальными и достоверными. Кроме того, директор ООО «СЦ «Бежица» Вологин П.Н. полагает о необоснованности удовлетворения судом исковых требований, предъявленных к ООО «СЦ «Бежица», не участвовавшему в проведении общего собрания.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы Лысенко В.А., Суслова Л.А., Овчаренко Ю.П., Сутягина А.И. и Глебов Ю.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истцы Лысенко В.А., Сутягина А.И., ответчик Точилина Н.А., представитель третьего лица - Брянской городской администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Бежица» - Макаренковой В.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения истцов Овчаренко Ю.П., Глебова Ю.С., Сусловой Л.А., судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Лысенко В.А., Суслова Л.А., Овчаренко Ю.П., Сутягина А.И. и Глебов Ю.С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании договора от 01.07.2015 г. управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СЦ «Бежица», имеющее лицензию № 134 от 24.06.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с уведомлением от 05.04.2017 г. собственником квартиры № 282 Точилиной Н.А. было сообщено о проведении по ее инициативе общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования в период с 16 час. 00 мин. 19.04.2017 г. до 16 час. 00 мин. 02.05.2017 г. Очная часть собрания должна была проводиться около 8 подъезда дома № 5 по ул. Медведева в г. Брянске в 16 час. 00 мин. 19.04.2017 г. Дата начала заочного голосования – 16 час. 00 мин. 19.04.2017 г., дата окончания приема решений собственников – 16 час. 00 мин. 02.05.2017 г. В повестку дня были включены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания и наделение их правом подсчета голосов, подписи протокола; 2) принятие решения о продолжении осуществления ООО «СЦ «Бежица» деятельности по управлению многоквартирным домом; 3) определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 02.05.2017 года, инициаторами проведения данного собрания являлись Точилина Н.А. и ООО «СЦ «Бежица». Очная часть собрания проведена с участием управляющей компании ООО «СЦ «Бежица» около 8 подъезда <адрес> в 16 час. 00 мин. 19.04.2017 г. В очной части голосования приняли участие собственники 137 помещений многоквартирного дома, общая площадь которых составляет 8060,42 кв.м., обладающие 44,96% голосов от общего числа. В заочной части голосования, проходившего с 19.04.2017 года по 02.05.2017 года, принял участие представитель муниципального образования «город Брянск» ФИО14, действующий на основании доверенности № 1/25-228и от 06.02.2017 г., голосовавший в отношении 11 жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «город Брянск», общей площадью 636,3 кв.м., что составляет 3,55% голосов от общего числа, а также собственники 6 нежилых помещений общей площадью 483,1 кв.м., что составляет 2,69% голосов от общего числа.

По результатам рассмотрения вопросов повестки общего собрания были единогласно приняты следующие решения: 1) выбрать председателем собрания Точилину Н.А., секретарем собрания – ФИО16; 2) выбрать продолжение осуществления ООО «СЦ «Бежица» деятельности по управлению многоквартирным домом; 3) выбрать местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 36А, оф. 507 (ООО «СЦ «Бежица»).

Список лиц, принимавших участие в голосовании, результаты голосования с подписями собственников отражены в Реестре участников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, составленном 19.04.2017 г.

Решения собственников помещений, находящихся в собственности муниципального образования «город Брянск», а также решения собственников нежилых помещений, оформлены в виде отдельных решений по вопросам повестки дня общего собрания. От имени муниципального образования «город Брянск» решение подписано ФИО14, действовавшим на основании доверенности № 1/25-228и от 06.02.2017 г.

Не согласившись с итогами общего собрания, собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> обратились в отдел муниципального контроля Брянской городской администрации по вопросам проверки законности проведения 19.04.2017 года ООО «СЦ «Бежица» общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, а также соблюдения ООО «СЦ «Бежица» обязательных требований в сфере жилищных отношений при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>.

На основании ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ в отношении ООО «СЦ «Бежица» 11.08.2017 г. была проведена внеплановая документарная/выездная проверка, в целях проведения которой в ООО «СЦ «Бежица» были запрошены протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в мае 2017 года в очно-заочной форме по вопросу продолжения осуществления ООО «СЦ «Бежица» деятельности по управлению многоквартирным домом и письменные решения собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу, а также реестр собственников, принявших участие в очной части указанного собрания.

В ходе проведения проверки было установлено, что общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 19728,7 кв.м., в связи с чем общее количество голосов собственников помещений в данном доме составляет 19728,7. Исходя из вышеизложенного, 50% от указанного числа голосов составляет 9865.

Путем сложения площадей помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, указанных в протоколе от 02.05.2017 г. (8060,42 кв.м. + 636,3 кв.м. + 481,1 кв.м.) число голосов собственников помещений многоквартирного дома, проголосовавших «за» принятие решения о продолжении осуществления ООО «СЦ «Бежица» деятельности по управлению многоквартирным домом составило – 9178, что менее 50% от общего числа голосов, и указывает на отсутствие необходимого кворума для принятия решения.

Кроме того, проведенной проверкой были выявлены случаи двойного учета голосов, необоснованный учет голосов жильцов, которые не являются собственниками жилых помещений, а также собственников нежилых помещений, не принимавших участие в голосовании.

С учетом этого по результатам проверки сделан вывод о ничтожности решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 02.05.2017 г., и отсутствии у ООО «СЦ «Бежица» оснований для продолжения осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>.

По фактам выявленных нарушений в части содержания общедомового имущества ООО «СЦ «Бежица» было выдано предписание о необходимости проведения ремонта.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ, статьями 181.2-181.5 Гражданского кодекса РФ, на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку отсутствует реестр вручения решений (бюллетеней) всем собственникам помещений в многоквартирном доме, реестр участников общего собрания не заверен подписями председателя и секретаря собрания, сведения о правоустанавливающих документах указаны в нем не в отношении всех собственников, не представлен протокол счетной комиссии. Кроме того, суд первой инстанции, исследовав реестр участников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установил, что при подсчете голосов была учтена большая площадь помещений по сравнению со сведениями, содержащимися в ЕГРН; площади ряда квартир учитывались в полном объеме, несмотря на отсутствие доверенностей от собственников, не принимавших участие в голосовании; площадь отдельных квартир учитывалась дважды; в некоторых решениях не проставлены отметки в соответствующих графах, отражающие результат голосования. Установив нарушение процедуры проведения общего собрания, а также отсутствие кворума для его проведения, суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме общие собрания являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 11.08.2017 г. № 159/2017, проведенной Брянской городской администрацией в отношении ООО «СЦ «Бежица», указанное требование закона при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленном протоколом от 02.05.2017 г., соблюдено не было.

Оценивая полноту и объективность указанного выше акта проверки, а также достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что данный акт в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует материалам дела, не оспорен участниками процесса, а информация, указанная в нем, не опровергнута в установленном законом порядке.

В силу ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из подсчета голосов площади помещений, перечисленных в решении, и отсутствии в связи с этим кворума при принятии решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от 02.05.2017 г., поскольку голосование от имени собственников ряда квартир проводилось лицами, не имевшими полномочий на совершение указанных действий; при подсчете голосов имел место двойной учет площадей одних и тех же жилых помещений. Принимая во внимание сведения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», суд первой инстанции исходил из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие в совокупности 39% от общего числа голосов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая во внимание сведения, изложенные в вышеназванном акте проверки, с учетом голосов, подлежащих исключению из расчетов окончательного итога голосования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума, то есть количества голосов собственников жилых помещений, необходимого для принятия решений на общем собрании, проводившемся в очно-заочной форме в период с 19.04.2017 г. по 02.05.2017 г.

Доказательств, подтверждающих необоснованность исключения из числа голосов площадей указанных в решении жилых помещений и наличие кворума при проведении общего собрания, стороной ответчиков не представлено.

Довод ответчиков о том, что истец Лысенко В.А., в нарушение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, не уведомил о подаче искового заявления собственников помещений в многоквартирном доме, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания оставить поданное 29.08.2017 г. исковое заявление Лысенко В.А. без движения, однако, поскольку 04.12.2017 г. объявление с уведомлением о подаче иска, а также с предложением о присоединении к участию в деле было размещено на доске объявлений у подъездов <адрес>, невыполнение судом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в этой части не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод ответчиков о нарушении процессуальных норм при вступлении в дело в качестве истцов Сусловой Л.А., Овчаренко Ю.П., Сутягиной А.И., Глебова Ю.С. подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона. Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на участие в деле в качестве соистцов лиц, ранее являвшихся представителями истца.

Пунктом 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, доводы ответчиков о намеренном непринятии участия истцов в голосовании судебная коллегия отвергает, так как, исходя из смысла вышеприведенной нормы, законодатель не исключает возможность оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, лицами, принимавшими участие в таком голосовании.

Также подлежат отклонению и доводы жалоб об отсутствии убытков со стороны истцов, возникших в результате принятия спорных решений, поскольку данное обстоятельство может послужить основанием для оставления в силе обжалуемого решения лишь в случае, если допущенные при принятии решения нарушения не являются существенными. Однако последнее условие по настоящему делу не соблюдено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отклонении довода ответчиков о невозможности принятия в качестве достоверных сведений, указанных в справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» относительно общей площади многоквартирного <адрес> по следующим основаниям.

В силу ч.2 и ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с п.п.9 ч.4 ст.8 вышеназванного закона в кадастр недвижимости, помимо иных основных сведений об объекте недвижимости, вносятся сведения о площади, если объектом недвижимости является здание или помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.07.2018 г. в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве дополнительного доказательства был принят ответ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области на запрос суда об общей площади жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома, т.к. в суде первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно указанному ответу Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений об общей площади жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме. В выписке из ЕГРН отражаются сведения об общей площади отдельно взятого (жилого и нежилого) помещения.

С учетом этого судебная коллегия исходит из данных, представленных ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», поскольку в силу ч.5 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Директором ООО «СЦ «Бежица» Вологиным П.Н. в апелляционной жалобе заявлено о неправомерности предъявления исковых требований к ООО «СЦ «Бежица». При этом вопреки доводам жалобы, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 02.05.2017 года, ООО «СЦ «Бежица» принимало участие в очной части собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводившейся 19.04.2017 г., являлось инициатором данного собрания.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «СЦ «Бежица» не заявлялось ходатайство об исключении его из числа ответчиков.

По смыслу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Суд же рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с этим указанный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана должная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. В связи с чем оснований для отмены судебного решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Лысенко Владимира Александровича, Овчаренко Юрия Петровича, Сутягиной Анны Ивановны, Глебова Юрия Сергеевича, Сусловой Людмилы Александровны к Точилиной Нине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Бежица» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Точилиной Н.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Бежица» - Вологина П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.И. Парамонова

Судьи                                     И.М. Фролова                                    

Д.А. Цуканов