Решение по делу № 2-654/2013 от 26.03.2013

2-654/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Шитиковой К.А.,

ответчика Лучшева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лучшеву Б.В., Пастухову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Лучшеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Пастухову И.С. об обращении взыскания на находящийся в залоге земельный участок. В обоснование заявленных требований Истец указал в иске, что согласно заключенного с ответчиком Лучшевым Б.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ последнему был выдан кредит на цели приобретения транспортного средства, перепелок основного стада, ремонта животноводческого комплекса в размере 470000 рублей под 14,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения Лучшевым Б.В. обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Истцом был заключен договор ипотеки земельного участка с ответчиком Пастуховым И.С. Свои обязательства по кредитному договору перед Ответчиком Лучшевым Б.В. Истец выполнил, перечислил указанную сумму на его счет, открытый в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего возникла просроченная задолженность в размере 24639, 83 рублей – по основному долгу и 70683, 65 рублей – по процентам за пользование кредитом. Несмотря на принятые Истцом меры, задолженность по кредитному договору Лучшевым Б.В. до настоящего времени не погашена. На основании ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением Ответчиком Лучшевым Б.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец, обратившись в суд, просит взыскать с Ответчика Лучшева Б.В. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 483031, 10 рублей, в том числе: сумму основного долга – 386 134, 67 рублей, сумму просроченного основного долга – 24639, 83 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 70683, 65 рублей, пени в общей сумме 1572, 94 рублей. Предъявленные к ответчику Пастухову И.С. требования об обращении взыскания на заложенное имущество Истец мотивировал положениями ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге». Одновременно Истец просит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 8030, 31 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шитикова К.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование приводила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Лучшев Б.В. предъявленные к нему исковые требования признал, согласился с предложенным Истцом расчетом возникшей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Пастухову И.С., полагал, что он не должен быть причастен к его взаимоотношениям с Банком.

Ответчик Пастухов И.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте его проведения, не явился, сообщил суду о том, что предъявленные к нему исковые требования не признает.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствие со ст. 54.1 этого же Федерального Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из пояснений сторон, представленных документов судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Лучшевым Борисом Валентиновичем (заемщик), заключен кредитный договор № (л.д. №), на основании которого кредитор выдал заемщику целевой кредит на приобретение транспортного средства, сельскохозяйственных животных и ремонт животноводческого помещения в размере 470000 рублей под 14,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, Лучшев Б.В. принял на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно и одновременно уплачивать проценты, начисленные по условиям кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, сторонами кредитного договора был предусмотрен залог (ипотека) земельного участка в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 кредитного договора).

В соответствии с условиями договора об ипотеке (залоге) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Пастухов И.С. передал в залог, в обеспечение обязательств заемщика Лучшева Б.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 190273 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> примерно в 2200 м по направлению на восток от ориентира <адрес>. Обременение земельного участка ипотекой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. №).

Представленным суду мемориальным ордером № подтвержден факт перечисления Истцом на счет Ответчика ДД.ММ.ГГГГ 470000 рублей во исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. №).

Одновременно судом установлено, что погашение основного долга и процентов по кредитному договору производилось заемщиком Лучшевым Б.В. с нарушением установленных договором сроков внесения очередных платежей, в результате чего возникла просроченная задолженность в размере 24639, 83 рублей – по основному долгу и 70683, 65 рублей – по процентам за пользование кредитом. Ответчик Лучшев Б.В. подтвердил в судебном заседании, что после декабря 2011 года платежи в счет погашения возникшей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им не вносились.

Поскольку Лучшевым Б.В. неоднократно были нарушены условия кредитного договора, Истцом правомерно, в соответствии со ст. 819, 809 п. 2, 811 п. 2 ГК РФ заявлены требования о досрочном погашении суммы кредита с причитающими процентами за его использование.

Согласно представленному расчету, с которым Ответчик Лучшев Б.В. согласился, (л.д. №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 386 134, 67 рублей – основной долг, 24639, 83 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 70683, 65 рублей – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, а также пени в общей сумме 1572, 94 рублей.

Руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, а также приведенными в решении законодательными положениями, учитывая признание иска Ответчиком Лучшевым Б.В., суд взыскивает в пользу Истца с Лучшева Б.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 483 031 рубль 10 копеек (386 134, 67+24639, 83+70683, 65+1572, 94).

В связи с удовлетворением требований Истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает возможным, на основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий на праве собственности Ответчику Пастухову И.С. земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 190273 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>», примерно в 2200 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 810000 рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает: допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества. Заемщиком Лучшевым Б.В. допущено именно систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.

При определении начальной продажной цены находящегося в залоге земельного участка суд исходит из определенной сторонами договора ипотеки его залоговой стоимости, поскольку об ином порядке ее определения никем из лиц, участвующих в деле не заявлено. Оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, исходя из отсутствия отчета оценщика, не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Ответчика Лучшева Б.В. в пользу Истца должны быть взысканы расходы, понесенные им на уплаты госпошлины для целей обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8030 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лучшева Б.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 483 031 рубль 10 копеек, в счет возмещения судебных расходов 8030 рублей 31 копейку, всего 491061 рубль 41 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий на праве собственности Пастухову И.С. земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>», примерно в 2200 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 810 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: