Решение от 04.06.2019 по делу № 2а-296/2019 от 25.04.2019

                                                                                                                         Р”ело в„–2Р°-296/2019

48RS0009-01-2019-000286-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                                                                                                             Рі.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием представителя административного истца Михина М.В.,

представителя административного ответчика Юршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове дело по административному иску Данковского межрайонного прокурора Липецкой области к администрации городского поселения города Данков Данковского района Липецкой области:

- о признании незаконными акта от 11.03.2019 межведомственной комиссии по результатам обследования жилого дома №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова, заключения от 11.03.2019 межведомственной комиссии по результатам обследования жилого дома №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова; постановления №81 администрации города Данкова об утверждении заключения от 11.03.2019 межведомственной комиссии по результатам обследования жилого дома №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова; действий межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного дома неправомочным составом комиссии и составлению по результатам обследования жилого дома №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова акта и заключений, не соответствующим требованиям законодательства;

- возложении на межведомственную комиссию города Данкова по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции обязанности провести повторное обследование жилого дома №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова,

УСТАНОВИЛ:

Данковский межрайонный прокурор Липецкой области обратился с административным иском к администрации городского поселения города Данков Липецкой области с требованиями:

- о признании незаконными акта от 11.03.2019 межведомственной комиссии по результатам обследования жилого дома №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова, заключения от 11.03.2019 межведомственной комиссии по результатам обследования жилого дома №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова; постановления №81 администрации города Данкова об утверждении заключения от 11.03.2019 межведомственной комиссии по результатам обследования жилого дома №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова; действий межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного дома неправомочным составом комиссии и составлению по результатам обследования жилого дома №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова акта и заключений, не соответствующим требованиям законодательства;

- возложении на межведомственную комиссию города Данкова по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции обязанности провести повторное обследование жилого дома №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова,

В обоснование исковых требований указано, что в 2019 году Данковской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращении ФИО2 о ненадлежащем техническом состоянии помещений дома №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова Липецкой области.

Установив факт бездействия ответчика, прокурором в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства и необходимости оценки и обследования данного дома межведомственной комиссией, созданной по вопросам признания жилого помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47).

На указанное представление с ответом в адрес прокурора поступили:

- акт от 11.03.2019 обследования межведомственной комиссией дома №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова Липецкой области;

- заключение от 11.03.2019 межведомственной комиссии по результатам оценки дома №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова Липецкой области о признании указанного многоквартирного дома пригодным для проживания;

- постановление администрации города Данкова №81 от 14.03.2019 об утверждении заключения межведомственной комиссии от 11.03.2019 о признании многоквартирного дома №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова Липецкой области пригодным для проживания.

При проверке представленных документов прокурором установлено, что:

- в нарушение требований п.7 Положения при обследовании данного жилого дома в составе комиссии не имелось представителей органов надзора и государственного контроля в сферах санитарно - эпидемиологической, экологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека;

- в нарушение требований п.43 и 44 Положения межведомственной комиссией не проводилось фактическое обследование многоквартирного дома.

Подготовленные межведомственной комиссией акт РѕС‚ 11.03.2019 Рё заключение РѕС‚ 11.03.2019 РЅРµ соответствуют формам указанных документов, образцы которых предусмотрены Положением Рё должны содержать определенное описание СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ, методов Рё инструментов обследования, экспертных исследований Рё выводы, сделанные РЅР° РёС… основании.      

В связи с чем, не согласившись с результатами оценки данного многоквартирного дома, с учетом наличия сведений об аварийном состоянии данного дома, прокурор обратился с административным иском к администрации города Данкова с требованиями о признании указанных документов незаконными; признании незаконными действий комиссии по обследованию многоквартирного дома неправомочным составом комиссии и составлению по результатам обследования жилого дома №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова акта и заключения, не соответствующих требованиям законодательства; возложении на комиссию обязанности провести повторное обследование жилого дома №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова Липецкой области.

В судебном заседании представитель административного истца Михин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Акт и Заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения. Заключение составлено лишь на основании технического заключения ООО «АТИ Липецка» без проведения фактического обследования и оценки технического состояния МКД. Кроме того, прокурор также просит признать незаконными действия межведомственной комиссии по обследованию МКД незаконным составом (без включения в ее состав сотрудников всех надзорных органов, предусмотренных п.7 Положения) и составлению по результатам указанного обследования акта и заключения, не соответствующих требованиям Положения.

Представитель административного ответчика Юршина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований прокурора и пояснила, что постановлением администрации городского поселения города Данков Данковского района Липецкой области №517 от 10.10.2016 создана межведомственная комиссия города Данкова по вопросам признания жилого помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Многоквартирный дом №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова состоит из 46 квартир, 23 из которых находятся в муниципальной собственности и в них проживают граждане по договорам социального найма. В феврале 2019 года в администрацию города поступило представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства в части ненадлежащего технического состояния указанного дома.

В связи с поступлением в 2018 году обращений граждан о ненадлежащем техническом состоянии мест общего пользования в многоквартирном доме №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова Липецкой области административный ответчик обратился в ООО «АТИ Липецка» для проведения обследования и оценки технического состояния общего имущества указанного дома и определения необходимости капитального ремонта данного дома. Данным юридическим лицом подготовлено техническое заключение №0205.18-ТЗ о ненадлежащем состоянии общего имущества данного дома, в результате чего срок капитального ремонта указанного МКД изменен и ремонт будет проведен в 2019 году.

11.03.2019 комиссия по городу Данкову в составе, предусмотренном постановлением администрации города Данкова, за исключением сотрудника Управления Роспотребнадзора выезжала и осматривала МКД. По результатам осмотра с учетом наличия технического заключения ООО «АТИ Липецка» от октября 2018 года были составлены Акт и Заключение комиссии от 11.03.2019 с указанием на необходимость изменения сроков проведения капитального ремонта МКД. Оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу установлено не было. Полагает, что требования прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации городского поселения город Данков Данковского района Липецкой области №254 от 22.06.2018 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Признание жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домом аварийными и подлежащими сносу». Данным регламентом предусмотрена форма заявления гражданина, который желает получить услугу по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

За 2018 - 2019 год ни одного заявления установленного Регламентом образца в администрацию города Данкова не поступало, никто из жителей указанного дома не обращался с заявлением о проведении оценки данного дома в соответствии порядком, предусмотренным Положением, а следовательно, основания для инициирования оценки указанного МКД в соответствии с Положением отсутствуют.

В соответствии с п.44 Положения решение межведомственной комиссии в части наличия оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, при использовании в качестве заключения специализированной организации заключения ООО «АТИ Липецка», в иных осмотрах, обследованиях и исследованиях необходимости не имелось.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд находит требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в силу п.8 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 28.01.2006 №47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.1 Положения).

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома, в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с п.43 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно -эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно п.44 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя среди прочих:

- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

- определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

- составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению №1 (далее - заключение);

- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В случае обследования помещения комиссия составляет в 3-х экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению №2.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ - пункт 49.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что МКД №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова Липецкой области 1964 года постройки является трехэтажным кирпичным жилым домом площадью 1297,5 м.2, состоит из 46 квартир. Из них 23 квартиры находятся в муниципальной собственности, в них проживают граждане по договору социального найма.

Постановлением в„–517 РѕС‚ 10.10.2016 главы администрации РіРѕСЂРѕРґР° Данкова РІРѕ исполнение Положения Рѕ признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания Рё многоквартирного РґРѕРјР° аварийным Рё подлежащим СЃРЅРѕСЃСѓ или реконструкции (утв. Постановлением Правительства Р Р¤ РѕС‚ 28.01.2006 в„–47) создана межведомственная РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ РіРѕСЂРѕРґР° Данкова РїРѕ вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания Рё многоквартирного РґРѕРјР° аварийным Рё подлежащим СЃРЅРѕСЃСѓ или реконструкции. РџСЂРё этом РІ состав РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РЅРµ были включены представителей органов надзора Рё государственного контроля РІ сферах санитарно - эпидемиологической, экологической безопасности, защиты прав потребителей Рё благополучия человека.      

Согласно Техническому заключению, подготовленному ООО «АТИ Липецка» (исследование проведено 09.10.2018 по заказу администрации городского поселения города Данкова Данковского района Липецкой области) физический износ здания МКД №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова Липецкой области составил 66 %. По результатам исследования состояние стен, перекрытий, крыши, кровли, полов, отделочного покрытия, систем холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электротехнического устройства признано аварийным.

В соответствии с экспертным заключением №91 от 03.06.2019 Филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» здание МКД №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова не соответствует требованиям пп.4.7 (обустройство вентиляции), 9.2 (неисправности инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания), 5.6 (освещение входа в здание) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утв.Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64).

В соответствии с представлением Данковского межрайонного прокурора Липецкой области от 13.02.2019 №32Ж-2019 главе администрации города Данкова указано на ненадлежащее техническое состояние имущества МКД №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова с требованием устранить указанные нарушения.

11.03.2019 межведомственной комиссией города Данкова (без участия представителей органов надзора и государственного контроля в сферах санитарно - эпидемиологической, экологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека) составлен акт обследования МКД №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова, в котором указано, что комиссия приняла решение о проведении капитального ремонта указанного дома в более ранний срок. При этом, в качестве используемых комиссией документов указаны:

- технический паспорт БТИ;

- заключение о техническом состоянии дома, подготовленное ООО «АТИ Липецка»;

11.03.2019 межведомственной комиссией города Данкова (без участия представителей органов надзора и государственного контроля в сферах санитарно - эпидемиологической, экологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека) составлено заключение о признании МКД №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова пригодным для проживания. В заключении также указано, что комиссия приняла решение о проведении капитального ремонта указанного дома в более ранний срок. Использованные комиссией документы указаны те же, что и в акте обследования.

Постановлением главы администрации городского поселения города Данков №81 от 14.03.2019 утверждено указанное заключение о признании МКД №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, ни акт обследования, ни заключение, подготовленные межведомственной комиссией, не соответствуют требованиям законодательства.

Так, в соответствии с п.43 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно -эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Таким образом, исходя из требований законодательства к составу межведомственной комиссии и необходимости при обследовании здания МКД оценки соблюдения санитарно - эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, включение в состав межведомственной комиссии представителей органов надзора и государственного контроля в сферах санитарно - эпидемиологической, экологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека является обязательным, как и проверка (оценка) здания МКД вышеуказанным требованиям.

А потому, с учетом наличия экспертного заключения №91 от 03.06.2019 Филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» о несоответствии здания МКД требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, суд полагает, что подготовка комиссией Акта обследования МКД и Заключения в отсутствие указанных специалистов не могут быть признаны законными.

Кроме того, анализ Акта обследования и Заключения по результатам обследования показали, что они не отвечают требованиям, предъявляемым к формам указанных документов.

Так, в нарушение требований приложения №2 к Положению в Акте обследования от 11.03.2019 МКД №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова не указаны:

- факт проведения обследования здания МКД;

- краткое описание состояния здания, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории;

- сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия;

- оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований;

- заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения.

В нарушение требований приложения №1 к Положению в Заключении от 11.03.2019 обследования МКД №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова не указаны:

- заключение, взятое из акта обследования (в случае проведения обследования), или указывается, что на основании решения межведомственной комиссии обследование не проводилось;

- обоснование принятого межведомственной комиссией заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Кроме того, по результатам оценки жилого дома межведомственной комиссией не принято ни одного из решений, предусмотренных п.47 Положения.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для признания указанных документов обоснованными, мотивированными и соответствующими требованиям Положения, а следовательно, и требованиям законодательства.

В связи с чем, требования прокурора в части признания указанных документов незаконными подлежат удовлетворению.

Поскольку заключение межведомственной комиссии подлежит утверждению постановлением органа местного самоуправления, факт признания заключения комиссии незаконным, не может не привести к признанию незаконным решения о его утверждении.

В связи с чем, Постановление главы администрации городского поселения города Данков №81 от 14.03.2019, которым утверждено указанное заключение о признании МКД №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова пригодным для постоянного проживания, также подлежит признанию незаконным, как вынесенное без учета требований Положения о видах решений, которые вправе принимать межведомственная комиссия по результатам оценки многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, требование прокурора в части признания незаконными действий межведомственной комиссии города Данкова по обследованию многоквартирного дома неправомочным составом комиссии и составлению по результатам обследования жилого дома №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова акта и заключения, не соответствующих требованиям законодательства, не могут быть удовлетворены, поскольку формирование состава комиссии законодателем отнесено к компетенции органа местного самоуправления, а не к компетенции председателя комиссии. Кроме того, полномочия комиссии по составлению Акта обследования и Заключения прямо предусмотрены Положением, в связи с чем, сами действия по составлению указанных документов не могут быть признаны незаконными.

Защита прав и законных интересов заинтересованных лиц в случае включения в Акт обследования и (или) Заключение комиссии недостоверных, необоснованных и немотивированных доводов и выводов осуществляется судом по заявлению заинтересованных лиц о признании соответствующих документов комиссии незаконными или необоснованными.

Кроме того, в соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09. 2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

А потому, доводы административного истца в указанной части, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что решение межведомственной комиссии в части наличия оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, без проведения иных осмотров, обследования, исследований специалистами, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Требование, указанное в п.44 Положения обусловлено тем, что для принятия межведомственной комиссией решения о наличии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции обязательным является наличие заключения специализированной организации, проводящей обследование. Вместе с тем, оценка и обследование жилого дома проводятся каждый раз в полном объеме для выяснения не только технического состояния дома, но и иных вопросов и характеристик здания, указанных в п.33 Положения.

Не принимаются судом и доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для инициирования и проведения оценки здания МКД в соответствии с Положением ввиду того, что ни один житель указанного дома не обращался с заявлением образца, установленного Регламентом.

Доводы представителя ответчика о том, что гражданам разъясняется необходимость составления заявления установленного образца для обращения за получением муниципальной услуги, по мнению суда, несостоятельны. В судебном заседании представителем ответчика приобщена копия обращения ФИО5 (<адрес> В указанном обращении автор сообщает главе администрации о ненадлежащем техническом состоянии данного дома, указывая на факты, угрожающие жизни и здоровью жителей дома (по стенам дома размножается плесень, имеется разрушение потолочных перекрытий, на фасаде дома имеется трещина площадью 3,4 м.2, на 1 этаже провалился бетонный пол, при разрушении козырька входной группы куски бетона падают на голову, электрическая проводка разрушена, повсеместно имеются «скрутки»). Вместе с тем, по обращению указанного лица проведение оценки МКД №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова в цеклях выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции либо сносу не инициировано.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что администрация г.Данкова, исполняя функции собственника муниципальных квартир, обладает полномочиями по обращению в межведомственную комиссию для оценки на предмет пригодности дома для проживания.

Согласно п. 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 №529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Соответственно, получив техническое заключение о физическом износе здания жилого дома №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова в 66 %, администрация муниципального образования в отношении многоквартирного жилого дома, в котором имеется муниципальная квартира, была обязана созвать межведомственную комиссию для оценки жилого дома пригодным (непригодным) для проживания.

С учетом признания решений межведомственной комиссии не соответствующими требованиям законодательства, суд полагает необходимым возложить на межведомственную комиссию обязанность провести повторную объективную оценку технического состояния дома №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова Липецкой области с принятием по результатам оценки одного из решений, предусмотренных п.47 Положения и соответствующих Приложению №1 и №2 Положения.

Суд полагает, что с учетом важности заявленных прокурором требований, необходимости определения наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью жителей дома №14/1 по ул.Л.Толстого г.Данкова Липецкой области срок для исполнения требований прокурора подлежит определению в 1 (один) месяц с даты вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, указанный срок является разумным.

Довод представителя ответчика о том, что для исполнения требований прокурора необходимо время для обследования жилого дома, судом не принимается, т.к. в случае невозможности исполнения решения в указанный срок ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Учитывая существо принятого по делу решения, а также с учетом того факта, что на основании пп.9 и 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ органы прокуратуры и местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным не взыскивать государственную пошлину по рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст.ст.177 - 178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Данковского межрайонного прокурора Липецкой области к администрации городского поселения города Данков Данковского муниципального района Липецкой области удовлетворить частично.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ђ░є░‚ ░ј░µ░¶░І░µ░ґ░ѕ░ј░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░”░°░Ѕ░є░ѕ░І░° ░ї░ѕ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░ј ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░¶░░░»░‹░ј ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░ґ░Ѕ░‹░ј (░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░ґ░Ѕ░‹░ј) ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░°░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░‹░ј ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░ѓ ░░░»░░ ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░ ░ѕ░‚ 11.03.2019 ░ї░ѕ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј ░ѕ░±░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░„–14/1 ░ї░ѕ ░ѓ░».░›.░ў░ѕ░»░Ѓ░‚░ѕ░і░ѕ ░і.░”░°░Ѕ░є░ѕ░І░° ░›░░░ї░µ░†░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░;

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░—░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚ 11.03.2019 ░ј░µ░¶░І░µ░ґ░ѕ░ј░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░”░°░Ѕ░є░ѕ░І░° ░ї░ѕ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░ј ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░¶░░░»░‹░ј ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░ґ░Ѕ░‹░ј (░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░ґ░Ѕ░‹░ј) ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░°░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░‹░ј ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░ѓ ░░░»░░ ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░ ░ї░ѕ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј ░ѕ░±░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░„–14/1 ░ї░ѕ ░ѓ░».░›.░ў░ѕ░»░Ѓ░‚░ѕ░і░ѕ ░і.░”░°░Ѕ░є░ѕ░І░°;

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░„–81 ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░”░°░Ѕ░є░ѕ░І░° ░”░°░Ѕ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░›░░░ї░µ░†░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░± ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ 11.03.2019 ░ј░µ░¶░І░µ░ґ░ѕ░ј░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░”░°░Ѕ░є░ѕ░І░° ░ї░ѕ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░ј ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░¶░░░»░‹░ј ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░ґ░Ѕ░‹░ј (░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░ґ░Ѕ░‹░ј) ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░°░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░‹░ј ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░ѓ ░░░»░░ ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј ░ѕ░±░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░„–14/1 ░ї░ѕ ░ѓ░».░›.░ў░ѕ░»░Ѓ░‚░ѕ░і░ѕ ░і.░”░°░Ѕ░є░ѕ░І░° ░›░░░ї░µ░†░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░’░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░ј░µ░¶░І░µ░ґ░ѕ░ј░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░Ћ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░”░°░Ѕ░є░ѕ░І░° ░ї░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░¶░░░»░‹░ј ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░░░і░ѕ░ґ░Ѕ░‹░ј ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░°░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░‹░ј ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░ѓ ░░░»░░ ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І ░ј░µ░Ѓ░Џ░‡░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░░░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° 14/1 ░ї░ѕ ░ѓ░».░›.░ў░ѕ░»░Ѓ░‚░ѕ░і░ѕ ░І ░і.░”░°░Ѕ░є░ѕ░І░µ ░›░░░ї░µ░†░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░џ░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░¶░░░»░‹░ј ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░░░і░ѕ░ґ░Ѕ░‹░ј ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░°░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░‹░ј ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░ѓ ░░░»░░ ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░, ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░џ░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 28.01.2006 ░„–47 ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░µ░ј ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░· ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї.47 ░џ░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░Ћ ░і.░”░°░Ѕ░є░ѕ░І░° ░›░░░ї░µ░†░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 30 ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░±░‰░░░‚░Њ ░ѕ░± ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░”░°░Ѕ░є░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░›░░░ї░µ░†░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░›░░░ї░µ░†░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░”░°░Ѕ░є░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                                                                             ░ђ.░ђ.░•░Ђ░ј░ѕ░»░°░µ░І

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░‚░µ░є░Ѓ░‚ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ 09.06.2019