Решение по делу № 33-2002/2020 от 30.01.2020

Судья Коновалова И.Е.

Дело № 33-2002

Номер дела в суде первой инстанции – 2-1122/2019

г. Пермь      10 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Реснянской Ольги Александровны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Телерадиокомпании «Дикси», Реснянской Ольги Александровны, Тишковой Ларисы Анатольевны в пользу Успасских Виктора судебные расходы в размере по 29 170 (двадцать девять тысяч сто семьдесят) рублей 99 копеек с каждого.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Успасских В. обратился с иском к ООО «Телерадиокомпания «Дикси», Тишковой Л.В., Реснянской О.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что на Интернет-ресурсах, администраторами которых являются ответчики размещены сведения об истце, не соответствующие действительности.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 9 июля 2019 г. исковые требования Успасских В. были удовлетворены.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Успасских В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование заявления указал на то, что в связи с обращением в суд понес расходы по оплате государственной пошлины, оплату нотариально удостоверенной доверенности с переводом и апостилем, услуг лингвиста, услуг представителя, на общую сумму 474 751,41 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Телерадиокомпания «Дикси» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение от 13 декабря 2019 г. которым заявление Успасских В. было частично удовлетворено.

На указанное определение ответчиком Реснянской О.А. подана частная жалоба в которой она указывает на не извещение. о рассмотрении дела судом.

В возражении на частную жалобу представитель истца Успасских В. полагает доводы жалобы необоснованными, указывая на то, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов им были направлены копии заявления всем сторонам

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение суда не подлежащими отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов. Указанные требования судом были учтены.

Из материалов дела, определения суда следует, что судом признаны обоснованными расходы истца в виде оплаты по договору о лингвистическом исследовании публикаций в сумме 40 000 руб., составления протокола осмотра доказательств на сумму 22 180 руб., транспортных расходов по авиаперелету Москва-Ижевск и обратно в сумме 11 912 руб., транспортные расходы по маршруту Ижевск - Чайковский - Ижевск в размере 521 руб., расходы по оплате государственной пошлины 900 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя П., действовавшего в интересах истца на основании договора об оказании юридических услуг от 14 февраля 2019 г., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заявленные требования, характер спора, его длительность, объем работы представителя, требования разумности и справедливости, и определил ко взысканию в пользу истца 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Из содержания пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности взысканных представительских расходов суду представлены не были. Оснований для большего снижения взысканного судом возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Доводы ответчика о не извещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не могут быть приняты.

По данным полученным с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" сети Интернет, заказное письмо для ответчика Реснянской О.А. прибыло в место вручения 3 декабря 2019 года, 6 декабря 2019 г. была предпринята попытка вручения, однако в разумный срок получено адресатом не было, фактически письмо получено ответчиком 18 декабря 2019 г.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае, с учетом, безусловно установленного факта надлежащего исполнения процессуальной обязанности судом и направления судебной корреспонденции ответчику, именно последняя не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на нее.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав ее извещение надлежащим.

В поданной ответчиком жалобе не содержится как таковая просьба об отмене решения суда от 9 июля 2019 г., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, заявителем не выполнялись требования, предусмотренные ст.323 ГПК РФ, предусмотренные для подачи жалобы на решение суда, в связи с чем она не может быть расценена как апелляционная жалоба на решение суда, подлежащая разрешению судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Соответственно, доводы жалобы о несогласии с решением суда, вынесенного 9 июля 2019 г. в том числе по мотиву неизвещения и нарушения досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть предметом оценки при разрешении жалобы на определение суда от 13 декабря 2019 г. о распределении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах выводы суда являются правильными и обоснованными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Реснянской Ольги Александровны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья: