Решение по делу № 2-2739/2021 от 01.03.2021

72MS0001-01-2021-000017-95

Дело № 2-2739/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                               20 апреля 2021 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при помощнике судьи Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), встречному иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» о признании условий договора потребительского займа (микрозайма) недействительными, расторжении договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к Ф, о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), мотивируя свои требования тем, что по заключенному                   21 октября 2019 года между ООО МФК «Саммит» и Ф. договору потребительского займа (микрозайма) № № последней был предоставлен займ в размере 21 000 руб. под 178,85% годовых сроком возврата до 19 октября 2020 года и сроком действия договора – до полного погашения денежных средств, однако свои обязательства по возращению займа и уплате процентов за пользование им ответчица не исполнила, в результате чего по состоянию на 10 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 42 781 руб. 23 коп., из которой: по основному долгу 19 616 руб. 32 коп., по процентам – 23 164 руб. 91 коп., которую ООО МФК «Саммит» просит взыскать с Ф, в судебном порядке, а также расходы по уплате госпошлины в размере                   1 483 руб. 44 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, Ф, обратилась в суд с иском к ООО МФК «Саммит» о признании условий договора потребительского займа (микрозайма) недействительными, расторжении договора, компенсации морального вреда, мотивируя встречные требования тем, что 14 января 2020 года направила в адрес Общества претензию о расторжении договора, так как в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях; Ф. была лишена возможности внести изменения в условия договора, который является типовым, а условия определены в стандартных формах; процентная ставка является кабальной и составляет 178,850% годовых; неустойка в сумме 20% на непогашенную сумму займа завышена и на основании ст. 333 ГК РФ просит ее снизить; согласие на уступку прав требования истица не давала и данное условие не основано на законе. Поскольку считает сделку ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, просит признать пункту 4, 12, 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, предусматривающих завышенную процентную ставку, неустойку, передачу долга в пользу третьих лиц; расторгнуть указанный договор, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Также обращает внимание, что следует применять закон, действующий на момент заключения договора и необходимости регистрации Общества в реестре микрофинансовых организаций согласно вступившему в силу с 04.01.2011 г. ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

По заключенному 21 октября 2019 года между ООО МФК «Саммит» и Ф. договору потребительского займа (микрозайма) № № последней был предоставлен займ в размере 21 000 руб. под 178,85% годовых сроком возврата до 19 октября 2020 года и сроком действия договора – до полного погашения денежных средств.

Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривается.

С условиями договора Ф. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в договоре, в том числе на каждой его странице, а также в графике платежей.

Так, заемщик обязалась возвращать займ ежемесячно по 1 752 руб. 89 коп. (последний платеж 1 752 руб. 97 коп.), осуществив 26 платежей.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, по рассматриваемому договору у Ф. образовалась задолженность на 10 августа 2020 года в размере 42 781 руб. 23 коп., из которой: по основному долгу 19 616 руб. 32 коп., по процентам – 23 164 руб. 91 коп., что также не оспаривается, при этом истец по первоначальному иску указывает период расчета задолженности с 13.12.2019 г. по 10.08.2020 г. (при сроке возврата займа 19 октября 2020 года).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 178,85% за период с 13.12.2019 г. до 10.08.2020 г.

Как указано в п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В рассматриваемом случае процентная ставка не превышает установленную законом предельную сумму, а потому оснований для ее снижения не имеется.

При этом суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора, судом проверен.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, встречные требования суд находит необоснованными.

Так, пунктом 4 заключенного между сторонами договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 178,850% годовых.

Данный пункт договора истица по встречному иску просит признать недействительным ввиду кабальности сделки, однако, как было указано выше, процентная ставка установленный действующим законодательством лимит не превышает, так как за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями, составляло 188,452%.

Пункт 12 договора, который Ф. просит признать недействительным, предусматривает возможность кредитора взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, но не более 20% годовых.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данные нормы соблюдены истцом по первоначальному иску, а потому суд не находит размер неустойки завышенным, а также оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как данная норма применяется в случае, если требования о взыскании неустойки заявлены, в то время как в рассматриваемом случае Общество просит взыскать лишь займ и проценты за пользование им.

Оснований для признания недействительным п. 13 заключенного между сторонами договора, которым предусмотрена уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, не имеется на основании следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из разъяснения, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Однако уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Поскольку соответствующие выше условия сторонами согласованы, закону они не противоречат, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания пунктов 4, 12, 13 договора потребительского микрозайма недействительными не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года           №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку Ф. была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, проценты займа в рублях, подлежащие выплате, отражены в графике платежей, подписанным лично заемщиком, оснований для признания условий договора недействительным не имеется.

Более того, само по себе установление процентной ставки по условиям договора не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Несостоятельным суд находит указание истицы на отсутствие у нее возможности внести изменения в условия договора, ввиду его типового характера, поскольку суду не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, и ей в этом было отказано, при этом условия договора были согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан истицей по встречному иску добровольно, собственноручно.

Напротив, заключенный между сторонами договор имеет ряд условий, содержащих право выбора заемщика на согласие с ними или нет, где в них Ф. выбрала соответствующее условие.

Поскольку судом установлено, что стороны, будучи свободными в заключении договора, достигли соглашения по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, стороны произвели все необходимые действия, направленные на исполнение согласованных условий, при этом заемщик, ознакомившись с Общими условиями договора (п. 14 договора), была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях, что ею сделано не было, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих намерение истицы изменить условия договора, а также совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, оснований для признания вышеназванных пунктов не недействительными имеется.

Также отсутствуют основания для расторжения договора, так как кабальность сделки своего подтверждения не нашла, в то время как в соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Поскольку в удовлетворении основного встречного требования отказано, основания для взыскания с ООО МФК «Саммит» в пользу Ф.. компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) – удовлетворить.

Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № № от 21 октября 2019 года по состоянию на 10 августа 2020 года в размере 42 781 руб. 23 коп., из которой: по основному долгу 19 616 руб. 32 коп., по процентам – 23 164 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 483 руб. 44 коп.

В удовлетворении встречного иска Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» о признании условий договора потребительского займа (микрозайма) недействительными, расторжении договора, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 26.04.2021 г.

Председательствующий судья                                      А.А. Асадуллина