Решение по делу № 02-4114/2019 от 13.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4114/19 по иску фио фио к фио о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что дата она и фио заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. По мнению истца, данный договор является недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и существенного заблуждения, то есть является притворной, совершена с целью прикрытия другой сделки – договора ренты с содержанием. Кроме того, на момент заключения спорной сделки истец являлась инвалидом, а жилое помещение, подаренное ответчику, являлось ее единственным жильем. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный с фио дата, а также применить последствия недействительности указанной сделки и восстановить ее право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушенном праве фио стало известно лишь в дата.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснили, что истцом не представлено доказательств притворности оспариваемой сделки в соответствии со ст. 178 ГК РФ, действия фио являются злоупотреблением правом, поскольку ранее последняя обращалась в Бутырский районный суд адрес с иском об оспаривании договора дарения от дата по иным основаниям, которое было оставлено без удовлетворения. Просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет три года, пропущен истцом без уважительных причин, так как фио с дата было известно о характере сделки и ее правовых последствиях.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом адрес фио в реестре № 3-8863 дата, фио принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АА № 35564 от дата.

дата между фио (даритель) и фио (одаряемый) был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 15 договора дарения следует, что при его подписании стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Из содержания п. 12 договора дарения следует, что ст.ст. 131, 158, 160-162, 209, 210, 218, 223, 244, 246, 288-290, 433, 572-574, 577, 578 ГК РФ, ст. 7 ЖК адрес, главы 7 СК РФ сторонам были известны.

дата фио было получено свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АБ № 121252 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в соответствии с заключенным между сторонами по делу договором дарения от дата.

Из копии регистрационного дела в отношении квартиры № 258, расположенной по адресу: адрес, находящегося в материалах дела, усматривается, что при передачи документов после осуществления регистрации права собственности ответчика на указанное жилое помещение в Управление Росреестра по адрес фио и фио их получили лично, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в расписке в получении документов на государственную регистрацию от дата.

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно правовой природы заключенной между сторонами спорной сделки. Так, на момент заключения договора дарения от дата фио полагала, что данная сделка представляет собой договор ренты с содержанием, фио удостоверил ее в том, что будет ухаживать за ней и выплачивать ей денежные средства в размере сумма, о чем свидетельствует соответствующая расписка сторон по делу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком была проведена оспариваемая сделка с целью скрыть другую сделку, то есть она является притворной.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что расписка об обязательствах ответчика оплачивать за истца коммунальные платежи, а также выплачивать иные денежные суммы является несостоятельной, поскольку не имеет никакого отношения к оспариваемому договору. Ответчик не препятствует в проживании истцу в спорной квартире, несет бремя содержания жилого помещения, а также оказывает фио материальную помощь. Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно существа сделки, поскольку полагала, что в будущем фио будет осуществлять ее содержание также являются несостоятельными, поскольку договор дарения не содержит какого-либо встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцом.

Статьей ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что она заключила договор под влиянием заблуждения, а также того, что ответчик при заключении сделки действовал с намерением ее обмануть, не сообщив об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям данной сделки.

Волеизъявление фио на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить, именно, договор дарения квартиры, а не договор ренты с содержанием. Так, спорный договор заключен истцом лично, подписан без каких-либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом фио лично получала после регистрации ответчика права собственности на спорную квартиру документы, что исключает ее заблуждение относительно заключаемого договора и какого-либо обмана со стороны ответчика, тем самым отсутствуют основания для признания сделки притворной.

При рассмотрении дела доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом при заключении договора, не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что истец заключила договор под влиянием заблуждения или обмана, а сделка является притворной, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 178, 179 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что сделка по передаче спорной квартиры в собственность фио исполнена дата, что подтверждается материалами регистрационного дела из Управления Росреестра по Москве.

С исковым заявлением о признании договора дарения квартиры недействительным истец обратилась дата, то есть по истечении значительного промежутка времени.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, тем самым заявление фио о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд является несостоятельным.

Разрешая спор, суд приходит также к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным. Пропуск истцом без уважительных причин годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, по заявленным требованиям является самостоятельным и дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио фио к фио о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата

1