Решение по делу № 22К-281/2024 от 17.01.2024

Судья Лёвкин В.М.                                  Материал № 22-281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                        г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимкина П.С. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от         20 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката         Тимкина П.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах В.Н. на действия (бездействие) начальника СО МО МВД России «Вольский» Саратовской области, выразившиеся в неуведомлении о принятом решении по материалу проверки КУСП          № от <дата>, а также нарушении разумных сроков проведения проверки.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тимкин П.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах В.Н., в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника СО МО МВД России «Вольский» Саратовской области Салфетникова С.Н., выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 145 УПК РФ, не предоставлении заявителю принятого решения по результатам дополнительной проверки материала КУСП                   № от <дата>; признать незаконными действия (бездействие), допущенные начальником СО МО МВД России «Вольский» Саратовской области Салфетниковым С.Н. в рамках дополнительной проверки материала КУСП № от <дата>, выражающиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 20 ноября           2023 года жалоба адвоката была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тимкин П.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, о незаконности действий должностных лиц, которые проводили проверку по материалу КУСП                 № от <дата>. Обращает внимание, что, вопреки требованиям ч. 4        ст. 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2023 года В.Н. не направлялась, а почтовых извещений, свидетельствующих о получении заявителем данного процессуального документа, представлено не было. Указывает, что только 16 ноября 2023 года В.Н. был уведомлен о принятии указанного процессуального решения. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым обязать начальника СО МО МВД России «Вольский» Саратовской области устранить допущенное нарушение путем передачи заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Гвоздков Д.С., опровергая доводы адвоката             Тимкина П.С., как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО МО МВД России «Вольский» Саратовской области находился материал проверки КУСП № от <дата> по заявлению В.Н. по факту мошеннических действий со стороны Т.С., по результатам которой последний раз вынесено постановление об отказе в возбуждении 13 марта 2023 года, о чем В.Н. был уведомлен по адресу места жительства, указанному в материале.

Вместе с тем установлено, что по данному адресу В.Н. давно не проживает.

Судом первой инстанции также было установлено, что 16 ноября 2023 года заявителю В.Н. повторно были направлены уведомление о вынесении 13 марта 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копия данного постановления по адресу места жительства заявителя в настоящее время.

В подтверждение уведомления заявителя В.Н. в районный суд были представлены копия сопроводительного письма от 16 ноября 2023 года в адрес         В.Н., а также копия списка № 1 внутренних почтовых отправлений от <дата>.

Довод адвоката Тимкина П.С., приведенный в судебном заседании суда первой инстанции о том, что на его запрос должностными лицами также не была представлена копия процессуального решения по материалу, был опровергнут сведениями из МО МВД России «Вольский» Саратовской области, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что права В.Н. к моменту рассмотрения жалобы по существу были восстановлены, адвокату Тимкину П.С., действующему в интересах В.Н., в ходе судебного заседания суд первой инстанции предоставил возможность ознакомиться с материалом проверки КУСП            № от <дата> в полном объеме, учитывая, что подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию, районный суд правильно пришел к выводу, что ни В.Н., ни адвокат Тимкин П.С. не ограничены в праве на обжалование процессуальных решений по материалу проверки и в доступе к правосудию, и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд верно отметил, что довод жалобы заявителя о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной адвокатом           Тимкиным П.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 20 ноября       2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тимкина П.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах В.Н. на действия (бездействие) начальника СО МО МВД России «Вольский» Саратовской области, выразившиеся в неуведомлении о принятом решении по материалу проверки КУСП № от <дата>, а также нарушении разумных сроков проведения проверки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: