Решение по делу № 22-74/2023 (22-9300/2022;) от 24.11.2022

Судья Тюленев В.В.                                                         № 22-74/2023 (22-9300/2022)

50RS0004-01-2022-000607-16

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                                                                    12 января 2023 года

    Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Рыжковой И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Добринского И.В. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года, которым

Добринскому И.В. <данные изъяты>, осужденному по ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор суда.

      Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

выступление защитника осужденного адвоката Рыжковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Волоколамского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года Добринский И.В. осужден по ч. 3 ст. 30- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13 июля 2022 года в Волоколамский городской суд Московской области от осужденного Добринский И.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования указанного приговора.

18 июля 2022 года Волоколамским городским судом Московской области постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Добринский И.В. просит постановление отменить и восстановить срок апелляционного обжалования приговора суда, указывая, что установленный законом срок обжалования пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с тем, что он является юридически неграмотным и некомпетентным в этом вопросе, и не имея возможности своевременно получить квалифицированную юридическую помощь, не смог осуществить подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, а осуществлявший его защиту адвокат Скачков А.О. не проконсультировал его по этому вопросу. Кроме того, через 13 дней после вынесения приговора он был этапирован из <данные изъяты> <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалобы (представление), поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу либо вернуть ее в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Добринского И.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Волоколамского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года. Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Согласно материалом уголовного дела, приговор в отношении Добринского И.В. постановлен 5 апреля 2022 года. Копию приговора осужденный Добринский И.В. получил в этот же день - 5 апреля 2022 года.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора подано Добринский И.В. только в июле 2022 года, то есть спустя более 3 месяцев после вынесения приговора.

Указанные осужденным в ходатайстве в качестве причин пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования и оснований для его восстановления обстоятельства, с учетом значительного срока, прошедшего со дня вынесения приговора, судом обоснованно не были признаны уважительными.

Юридическая неграмотность Добринского И.В. и этапирование из <данные изъяты>, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не могут служить основанием для восстановления нарушенного срока подачи апелляционной жалобы на постановленный в отношении осужденного приговор, а также не препятствовали обращению последнего в установленный законом срок с жалобой на приговор в вышестоящий суд.

В суде первой инстанции Добринскому И.В. были подробно разъяснены порядок и срок обжалования приговора, каких-либо вопросов и заявлений в связи с реализацией разъясненных ему прав от осужденного не поступило. В полученном осужденным приговоре суда также ему был разъяснен порядок апелляционного обжалования приговора суда. Также осужденный Добринский И.В. был обеспечен помощью профессионального защитника адвоката Скачкова А.О. по соглашению, с которым позицию согласовал, и от которого имел возможность получить необходимые разъяснения по интересующим его вопросам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает уважительных причин для пропуска Добринским И.В. срока апелляционного обжалования приговора и не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению обжалуемого осужденным постановления суда об отказе ему в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Волоколамского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года, которым осужденному Добринскому И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Волоколамского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: