Решение по делу № 12-208/2022 от 24.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 мая 2022 г.                                                                                                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

судьи	Мороховец О.А.,
при секретарес участием:представителя заявителя	Ворокове А.М.,Матевосяна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумакова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Шумаков С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12. 9 КоАП РФ.

Из жалобы следует, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ заявитель указывает, что нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ, выразившегося в превышении скорости движения на 66 километров в час, зафиксировано камерой работающим в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения его, собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

О данном правонарушении Шумаков С.А. узнал лишь дата после ознакомления с материалами настоящего административного дела у мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Узнав о данном постановлении, Шумаков С.А. прибегнул к его обжалованию с просьбой о восстановлении срока, поскольку узнал о данном постановлении лишь дата при ознакомлении с материалами дела.

дата Шумаковым С.А. направлена жалоба на указанное постановление. Это обстоятельство послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № <адрес> с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на дата в 09 час. 00 минут, и вызове в суд свидетелей. Заявитель указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении вышеназванного ходатайства, при имеющихся сведениях об обжаловании постановления, которое послужило поводом для привлечения Шумакова С.А. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. Он в ходатайстве заявлял также о вызове свидетеля, который непосредственно в момент фиксации камеры работающим в автоматическом режиме находился за рулем автомобиля, собственником которого является Шумаков С.А. Не дождавшись результатов обжалования постановления мировой судья лишила Шумакова С.А. доступа к правосудию.

Указывает, что суд необоснованно расценил ходатайство об отложении судебного заседания, как попытку избежать административной ответственности, указав в своем постановлении, что последним указанные обстоятельства направлены на затягивание рассмотрения дела.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, указывает, что собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из жалобы также усматривается, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку при отмене постановления № от дата ответственность предусмотренная по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит переквалификации на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в чем суд не захотел разбираться.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата вручено Шумакову С.А. дата, следовательно, с этой даты начинает истекать десятидневный срок для подачи жалобы.

Сведений о получении Шумаковым С.А. копии обжалуемого постановления до дата не имеется.

Ссылаясь на ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.7 КоАП РФ, просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от дата. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от дата и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

В судебном заседании представитель лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, Матевосян А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Шумаков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявивщихся лиц.

Изучив жалобу, выслушав участвующее в заседании лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из справочного листа по делу усматривается, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата вручено Шумакову С.А. дата.

Суд полагает, что указываемые Шумаковым С.А. причины пропуска срока обжалования постановления являются уважительными. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Шумакова С.А., о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В случае совершения повторного административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 12.9 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Шумаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт нарушения им п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ, выразившегося в превышении скорости движения на 66 километров в час, зафиксированного камерой работающей в автоматическом режиме, заявитель не оспаривал.

Основанием для привлечения Шумакова С.А. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ послужило то, что ранее, постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК № от дата Шумаков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, решением судьи Минераловодского городского суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК № от дата, которым Шумаков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата нельзя признать законным.

Приведенные данные указывают на отсутствие надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя Шумакова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и на наличие оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Шумакова С.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что препятствует направлению материалов для повторного рассмотрения, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шумакова С.А. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Восстановить Шумакову С. А. процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о признании Шумакова С. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шумакова С. А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9-30.17 КоАП РФ.

Судья                                                                                          О.А. Мороховец