Решение по делу № 22-1257/2020 от 08.09.2020

судья Е.А. Голяева№ 22-1257/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиБрындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осуждённого Сирика С.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Белянчиковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе адвоката Белянчиковой Е.В.на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2020 года, которым

Сирик С.М., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, судимый:

- 1 ноября 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года;

- 31 января 2020 года Олонецким районным судом Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 4 февраля 2020 года Прионежским районным судом Республики Карелия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 21 мая 2020 года постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 31 января 2020 года к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 11 марта 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение двух преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осуждённый

- 20 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелияза совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с отменой условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 ноября 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытых наказаний по приговорам Петрозаводского городского суда от 1 ноября 2019года, Олонецкого районного суда Республики Карелия от 31 января 2020 года, Прионежского районного суда Республики Карелия от 4 февраля 2020 года к лишению свободы на 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев 13 дней

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2020 года к лишению свободы на 3 года, окончательно,на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 июля 2020 года к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 13 дней.

Мера пресечения Сирику С.М. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен Сирику С.М.со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 20 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Сирика С.М.в возмещение причинённого материального ущерба в пользу Б. 3884 рубля.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Сирика С.М. и адвоката Белянчиковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сирик С.М. приговором суда, постановленным впорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновнымв тайном хищении имущества Б. в значительном размере, совершённом в период с 16 часов ХХ.ХХ.ХХ до 20 часов ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белянчикова Е.В. выражает своё несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие несправедливости приговора обусловленной его чрезмерной суровостью. Полагает, что судом в недостаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба причинённого преступлением, молодой возраст осуждённого. Пишет, что судом не приняты во внимание пояснения Сирика о наличии беременности у его сожительницы, с которой он проживает, а также наличие заболевания (...). Ссылается на наличие у Сирика постоянного места работы и источника дохода. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить к Сирику при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети максимального срака наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор в отношении Сирика изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Савченко М.Д. считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и в возражениях прокурора на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

По ходатайству обвиняемого Сирикав связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается собранными доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия Сирика по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Правовая оценка содеянногоСириком является верной.

Наказание Сирику назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающегонаказание обстоятельств, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания судомбыли учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, которыми были признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья как подсудимого, так и его близких родственников, а также состояние беременности лица, с которым Сирик находится в брачных отношениях. Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, равно как и не нашёл оснований для применения к определению наказания Сирикуч.3 ст.68 УК РФ, что с учетом отрицательно характеризующих Сирика данных, совершения преступления в период условного осуждения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Выводы о возможности его исправления только в местах лишения свободы при реальном исполнении назначенного наказания и невозможность применения ст. 73 УК РФ, судом мотивированы и сомнений не вызывают.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал невозможным сохранить Сирику условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 11 марта 2020 года, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ оно было отменено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается

Наказание, назначенное Сирику, как за совершённое преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ ич. 5 ст. 69 УК РФ чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения Сирику, как ранее не отбывавшемунаказание в виде лишения свободы, определён на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы адвоката,изложенные в жалобе, получили оценку в приговоре суда.Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор в отношении Сирика суд апелляционной инстанции признаёт законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа2020 года в отношении Сирика С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белянчиковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кутузов