Решение по делу № 11-28/2018 от 19.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Острогожск                                                                                                19 ноября 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вискуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Микрофинансовой Компании «Лайм – Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 22 августа 2018 г. об отказе в принятии заявления Микрофинансовой Компании «Лайм – Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) о выдаче судебного приказа о взыскании с Фроловой Натальи Петровны долга по договору займа,

(мировой судья Говоров А.В.)

УСТАНОВИЛ:

    Микрофинансовая Компании «Лайм – Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – МФК «Лайм – Займ» (ООО)) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фроловой Н.П. суммы долга по договору займа № 984071001 от 20 апреля 2017 г. в размере 8125 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., указывая, что данный договор заключен с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru) и подписан Фроловой Н.П. аналогом собственноручной подписи.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 22 августа 2018 г. было отказано в принятии указанного заявления МФК «Лайм – Займ» (ООО) со ссылкой на наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, МФК «Лайм – Займ» (ООО) подало на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и направлении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье для разрешении вопроса по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе от 27 сентября 2018 г. МФК «Лайм – Займ» (ООО) восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 22 августа 2018 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья

пришел к выводу, что, несмотря на наличие договора займа № 984071001 от 20 апреля 2017 г., заявленное требование не носит бесспорный характер, поскольку невозможно однозначно установить факт подписания должником договора с использованием аналога собственноручной подписи, кроме того, отсутствуют в материалах дела сведения о получении должником денежных средств и их перечисления должнику, о движении денежных средств по счету, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должниками, в том числе относительно заключения договора займа № 984071001 от 20 апреля 2017 г. Кроме того, вопреки доводам мирового судьи, в представленных материалах имеется информация о перечислении Фроловой Н.П. 20 апреля 2018 г. суммы кредита в размере 2500 рублей.

Таким образом, поскольку соответствующий договор займа, информация о перечислении денежных средств должнику, расчет, были приобщены к заявлению о выдаче судебного приказа и право определения оснований и предмета исковых требований в силу принципа диспозитивности принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой своих прав, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа МФК «Лайм – Займ» (ООО) в принятии заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию.

При этом ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае мировым судьей преждевременно сделан вывод о наличии спора о праве.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Между тем, поскольку судом первой инстанции заявление о выдаче судебного приказа по существу заявленных требований разрешено не было, то в случае отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по частной жалобе и направляет материал в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по заявлению МФК «Лайм – Займ» (ООО) о выдаче судебного приказа - направлению мировому судье судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Микрофинансовой Компании «Лайм – Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 22 августа 2018 г. – отменить; материал по заявлению Микрофинансовой Компании «Лайм – Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о выдаче судебного приказа о взыскании с Фроловой Натальи Петровны долга по договору займа направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий