Решение по делу № 11-779/2018 от 24.09.2018

Дело 11-779/2018                                                      01 ноября 2018 года

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района г. Архангельска

и.о. мирового судьи судебного участка №4

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Кычин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суд города Архангельска Ушакова Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска, Кычина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Корельского Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«исковые требования Корельского Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Корельского Е. В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (полис серия ЕЕЕ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1804 руб.43 коп., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы за изготовление копий документов в размере 200 руб., всего взыскать: 4004 руб. 43 коп.

В остальной части исковые требования Корельского Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»

установил:

истец Корельский Е.В.обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1. ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 232.4 ГПК РФ, п. 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение в порядке упрощенного судопроизводства принимается путем вынесения резолютивной части. В судах общей юрисдикции суд обязан изготовить мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и в случае поступления апелляционной жалобы. Мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Поскольку в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст.335.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения подписана мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска Кычиным А.М. Однако мотивированное решение по делу не изготовлено в связи с отставкой судьи Кычина А.М. По этой же причине в настоящее время изготовление мотивированного решения указанным судьей также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ полагаю решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска, Кычина А.М. от 15 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-405/2018 по исковому заявлению Корельского Егора Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отменить, направить мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                                                                                      Л.В. Ушакова