Решение по делу № 2-2428/2021 от 08.06.2021

2-2428/2021

56RS0009-01-2021-002944-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                  г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Богомолов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Богомолову А.В., указав, что 05.01.2019 года ПАО «МТС-Банк» и Богомолов А.В. заключили кредитный договор ... в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 748 990 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,90 % годовых. Поскольку Богомоловым А.В. обязательства по оплате кредита исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с Богомолова А.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору ... от 05.01.2019 года в размере 601 461,70 рублей, из которой 565 951,06 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 35 510,64 рубля – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 214,62 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Богомолов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд извещал Богомолова А.В. о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает Богомолова А.В. надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.01.2019 года ПАО «МТС-Банк» и Богомолов А.В. заключили кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 748 990 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,90 % годовых.

Как следует из графика погашения задолженности, датой последнего платежа является 25.03.2020 года.

В соответствии с условиями кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) установлено в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12).

До подписания договора ответчик была проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту, ознакомлена с размером и условиями начисления процентов по кредиту, о чем имеется его подпись.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту, расчётами задолженности. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность составила: 601 461,70 рублей, из которой 565 951,06 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 35 510,64 рубля – проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства банк перед Богомоловым А.В. выполнил.

Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора.

14.09.2020 года ПАО "МТС-Банк" в адрес ответчика направило уведомление о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа.

Ответчик в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита, не представил, представленный расчет оспорен не был.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Богомолова А.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" суммы задолженности по кредитному договору ... от 05.01.2019 года в размере 601 461,70 рублей, из которой 565 951,06 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 35 510,64 рубля – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены, с Богомолова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 214,62 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Богомолов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Богомолов А.В. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору ... от 05.01.2019 года в размере 601 461,70 рублей, из которой 565 951,06 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 35 510,64 рубля – проценты за пользование кредитом, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 214,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2021 года.