Решение по делу № 22-474/2019 от 13.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                              4 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Шабля В.В.,

защитника – адвоката Лупановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Платонова П.С. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Платонова Петра Степановича, _______ года рождения, уроженца .......... .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания -отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2015 года Платонов П.С. осужден по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, осужденный Платонов П.С. подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что не трудоустроен по состоянию здоровья, является ******** группы, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, исковые обязательства отсутствуют. Ссылаясь на рекомендацию Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении» отмечает, что за период отбывания наказания у него сформировалось законопослушное поведение, опасности для общества не представляет. Считает, что заключение администрации учреждения не является обстоятельством предопределяющим решение суда. В этой связи просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании защитник-адвокат Лупанова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью и просила их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Шабля В.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

    Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

    Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

    На основании ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

    Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

    Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

    В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, и должен быть основан на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

    Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а именно суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, личность осужденного, тщательно исследовал представленные материалы, в числе которых характеристика на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, финансовая, медицинская справки и проанализировав данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения, пришел к правильному и убедительному выводу, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов об его исправлении и признании поведения осужденного стабильно положительным.

    Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

    Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Платонова П.С. от отбывания наказания судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, из которых следует, что за весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, желаний трудоустроиться, обучаться и получить профессиональное образование не изъявил, должные выводы на мероприятия воспитательного характера делает не всегда, состоит на профилактическом учете, администрацией учреждения характеризуется посредственно, то есть как не вставший на путь исправления.

При таких обстоятельствах суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом предоставленной администрацией учреждения характеристики, принимая во внимание личность осужденного, который состоит на профилактическом учете как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх, с целью извлечения материальной или иной выгоды, мнения представителя администрации учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ещё не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного Платонова П.С. от отбывания наказания, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от уголовной ответственности, если оно твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Как видно из материалов дела таких оснований на данном этапе не усматривается.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Имеющиеся положительные данные о личности осужденного, которые были изучены в ходе судебного заседания, не являются основаниями, влекущими безусловное применение к осужденному условно-досрочного освобождения, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, уважительное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. В этой связи судом первой инстанции правильно принято во внимание заключение администрации учреждения о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку характеристика составлена надлежащим образом, подписана и согласована несколькими службами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденного, основана на непосредственном контроле за поведением осужденного, результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий.

Наличие у осужденного Платонова П.С. ******** не является определяющим для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, об его соответствии минимальным критериям безопасности, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью по данному делу предметом разбирательства не являлся. Доводы осужденного о том, что именно состояние здоровья препятствует получению поощрений, являются голословными, и не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

При таких данных, нарушений влекущих отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Платонова Петра Степановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           С.В. Бережнева