Решение по делу № 2-3287/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-3287/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ооржак Н.О., с участием переводчика Оюн Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донгак А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Тыва о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Тыва о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Барун-Хемчикского района возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей постановлением судьи продлен до ДД.ММ.ГГГГ, после чего срок содержания под стражей неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ. Приговором Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 с. 222 УК РФ. Свыше 1,9 месяцев он находился под стражей. Действиями органов предварительного следствия ему были причинены глубокие нравственные страдания, эти действия вызвали у него эмоционально-волевые переживания в виде унижения.

Просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 5 000000 рублей.

В судебном заседании Донгак А.Ю. иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Монгуш В.В. просили отказать.

Представитель третьего лица помощник Прокуратуры РТ Ооржак С.А., просила удовлетворить частично.

Помощник прокурора г. Кызыла Ажи С.А. просила иск удовлетворить частично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о возможности удовлетворения исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1, подп. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

Пунктом 2 приведенного Постановления также разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем прокуратуры Барун-Хемчикского района РТ ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Донгак А.Ю. был задержан в качестве подозреваемого в порядке статей 91-92 УПК РФ.

Постановлением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Донгак А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 222 УК РФ.

Постановлениями Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей истца неоднократно преодолевался.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Донгак А.Ю. осужден по ч.2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФЙ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Барун-Хемчикского районного суда отменен и направлен на новое рассмотрение.

Приговором Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Барун-Хемчикского районного суда отменен, уголовное дело в отношении Донгак А.Ю., ФИО5 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Донгак А.Ю., ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в отношении истца возбуждалось уголовное дело, он обвинялся в совершении тяжкого преступления, избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась, он содержалась под стражей долгое время, поэтому у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно п. 14 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ, к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Как указано в ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Сам факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца, являются унижающими достоинство человека, в связи с чем в силу ст. 1070, 1100 ГК РФ незаконное привлечение к уголовной ответственности является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда, вне зависимости от того избиралась ли в отношении истца мера пресечения в ходе предварительного следствия и было ли ему предъявлено обвинение.

При этом, факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования и применения меры процессуального принуждения, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под сражу.

Сам факт привлечения истца к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, применения в качестве меры пресечения в виде содержания под стражей, нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: право на имя, честь, достоинство, деловую репутацию, частную жизнь, свободу передвижения.

Суд поэтому находит состоятельным довод истца об испытываемых им нравственных страданиях связанных с обвинением в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

По изложенным мотивам судом не принимаются во внимание пояснения представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом нравственных страданий и как следствие отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2008 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ –за отсутствием в действиях Донгак А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, следовательно, суд полагает, что он имеет право поставить перед судом вопрос о возмещении ему вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) и/или подвергшегося незаконному осуждению в виде лишения свободы, - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, судом установлено, что уголовное преследование Донгак А.Ю. по ч. 2 ст. 222 УК РФ являлось стрессовой ситуацией для истца, и ему причинялись нравственные страдания. В результате незаконного уголовного преследования по ч. 2 ст. 222 УК РФ было ущемлено человеческое достоинство, что также причиняло ему нравственные страдания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оцененные судом, доводы сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, характера причиненных ему нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав истца и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что иск Донгак А.Ю. подлежит удовлетворению в части и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Донгак А.Ю. в сумме 800 000 рублей.

В связи с чем, требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Донгак А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Тыва о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва за счет казны Российской Федерации в пользу Донгак А.Ю. 800000 рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага