Решение по делу № 2-17/2018 от 07.11.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело №2–17/2018

(2-1588/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                 г. Бирск

    Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием представителя истца Шарипова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трапезникова <данные изъяты> к Валиеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств

установил:

Трапезников А.В. обратился в суд с иском к Валиеву Р.Р. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Валиев Р.Р. получил от него денежную сумму в размере 2800000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем была написана расписка. Валиевым Р.Р. долг не возвращен, в связи с чем просит взыскать с него 2800000 рублей, судебные расходы.

Истец Трапезников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Шарипов И.Р. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Валиев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца Шарипова И.Р., изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-712/2015, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договора не установлен, то сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между займодавецем Трапезниковым А.В. и заемщиком Валиевым Р.Р. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2800000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов.

В п. 1.3 данного договора указано, что заем обеспечивается залогом имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности, перечень имущества отражен в договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт получения денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка согласно которым Валиев Р.Р. получил от ФИО1 в размере 2800000 рублей, о чем имеются подписи Валиева Р.Р.

Также между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Валиеву Р.Р об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в установленный срок ответчиком также не были возвращены. Указанная расписка не содержит сведений о возврате долга.

По ходатайству ответчика на основании определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью определения кем Валиевым Р.Р. или другим лицом выполнена подпись в расписке (договоре займа) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» №-А/070-2018 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Таким образом, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа судом установлен. Данных о признании договора займа незаключенным не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч.2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежит на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договоров займа.

Представив суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по мнению суда, доказал факт неисполнения Валиевым Р.Р. обязательств по возврату заемных сумм.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком Валиевым Р.Р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данным договора займа в сумме 2800000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования Трапезникова А.В. удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 11800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Трапезникова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Валиева <данные изъяты> в пользу Трапезникова <данные изъяты> денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800000 рублей.

Взыскать с Валиева <данные изъяты> в пользу Трапезникова <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Н. Аюпова