Решение по делу № 22-737/2016 от 13.01.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1 -410/15                  Судья: Шишкин Ю.Ф.

Рег.№ 22-737/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей: Азовцевой О.А., Цепляевой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Кулагиной <...>

осужденного Осипова <...> по видеоконференцсвязи

защитника – адвоката Кузнецова <...>, представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>.

при секретаре Кошкине <...>

рассмотрел в судебном заседании 11 февраля 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-410/15 по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова <...>, действующего в защиту интересов осужденного Осипова <...>, на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года, которым :

ОСИПОВ <...>, <дата>, уроженец <...>, <...>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, <...>, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий в ООО «КПК» наладчиком ЧПУ, зарегистрированный по адресу: <адрес>

<адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Осипова <...> и адвоката Кузнецова <...>, действующего в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Кулагиной <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

03 декабря 2015 года Осипов <...> признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> около 19 часов 50 минут в помещении микрофинансовой компании «<...>» ООО «<...>», расположенной <адрес> в отношении потерпевших Ш, Б, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов <...>, действующий в защиту интересов осужденного Осипова <...>, не оспаривая приговор по существу, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Осипову <...> наказания.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Кузнецов <...> указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности Осипова <...> При этом адвокат указывает, что Осипов <...> дал явку с повинной, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб от совершенного им преступления, что относится к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Также адвокат указывает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не может превышать 4 лет 6 месяцев. Осипов <...> ранее не судим, положительно характеризуется с места прохождения воинской службы, с места работы, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, вел социально-приемлемый образ жизни. Назначенное Осипову <...> наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, составляет более половины максимального срока и, по мнению адвоката, является чрезмерно суровым, полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания.

С учетом перечисленного, адвокат просит об изменении приговора и назначении Осипову <...> более мягкого наказания.

Государственным обвинителем прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Масловой <...> представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Осипов <...> и адвокат Кузнецов <...> поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении осужденному наказания.

Прокурор Кулагина <...> возражала против доводов жалобы и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года является законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Осиповым <...>

<дата> при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника Кузнецова <...> ( <...>). В суде первой инстанции Осипов <...> вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и также ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Осипов <...> осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Осипов <...>, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших Б, Ш, представителя потерпевшего ООО «<...>» Г( <...>), государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Осипов <...> согласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 2 статьи 162 УК РФ - как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной не находит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова <...> о несправедливости назначенного Осипову <...> наказания, суд апелляционной инстанции с ними согласиться не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Осипова <...> судом выполнены.

Наказание осужденному Осипову <...> назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному Осипову <...>, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения

ст. 43 УК РФ не допущено.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Осипову <...> уголовного наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Судом правомерно учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства совершения Осиповым <...> преступления. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Осипова <...> положений ч.6 ст.15 –снижения категории преступления, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и надлежащим образом учел, что Осипов <...> дал явку с повинной, добровольное возмещение Осиповым <...> имущественного ущерба, признав данные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, соответственно, дающими основание, при отсутствии отягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ, для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Наряду с этим, суд учел, что Осипов <...> ранее не судим, полностью признал вину и в содеянном раскаялся, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуется с места прохождения службы в армии, с места регистрации и с места работы, признав данные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом по ходатайству защитника допрошена свидетель О- мать осужденного, охарактеризовавшая его положительно, показания которой отражены в приговоре и также приняты во внимание при назначении наказания Осипову <...>

Таким образом, судом надлежащим образом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности Осипова <...>, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, а доводы в жалобе о неполном учете смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, не соответствуют объективной реальности и являются необоснованными.

Проанализировав совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности Осипова <...>, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный законом и без назначения дополнительных видов наказания – ограничения свободы и штрафа

Применение положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены при назначении наказания осужденному Осипову <...> и не установлено оснований для применения ст.ст. 64,73, ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда мотивированны и не согласиться с ними нельзя.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Размер наказания, назначенного осужденному Осипову <...>, соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в их правовой взаимосвязи, не превышает двух третьих от двух третьих максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, то есть 4 лет 6 месяцев лишения свободы, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для снижения срока наказания, смягчения наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения, в котором Осипову <...> надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой, отбывание лишения свободы мужчинам за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительной колонии общего режима.

Доводы адвоката Кузнецова <...>, по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного Осипова <...> и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Осипову <...> наказание соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения Осипову <...> наказания, применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

03 декабря 2015 года в отношении Осипова <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьмина <...>- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: