Решение по делу № 2-48/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-48\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                                                                      город Княгинино

                                                                                           Нижегородская область

         Княгининский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ширяева Н.Н.

при секретаре Шаминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мерикину Е.Н., Шишиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

                                       У С Т А Н О В И Л:

         Истецобратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН 1144400000425.

1. года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

22.07.2017года между банком и ответчикомбыл заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банкпредоставил ответчикукредит в сумме 335443,04руб. под 24,9% годовых, сроком на 60месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

        Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

        Просроченная задолженность по ссуде возникла 23/09/2017, на 11/02/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 171 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23/09/2017, на 11/02/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 171 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 134 780 руб.

По состоянию на 11.02.2019 г. общая задолженность ответчикаперед банком составляет 343 230,89 руб.,из них:

- просроченная ссуда 293 288.17 руб.;

просроченные проценты 28 189.6 руб.;

проценты по просроченной ссуде 935.53 руб.;

неустойка по ссудному договору 20 074.12 руб.;

неустойка на просроченную ссуду 743.47 руб.;

штраф за просроченный платеж 0 руб.;

комиссия за смс-информирование 0 руб.;

что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.10 кредитного договора № от 22.07.2017г., п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Считаем целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 37,33 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 132 857,39 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчикне выполнил. В настоящее время ответчикне погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

       На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Мерикина Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере 343 230,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 632,31 руб.

       Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 132857,39 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

        Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В случае неявки в суд ответчика банк согласен на рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

       В судебное заседание ответчик Мерикин Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

       В судебном заседании ответчик Шишина Н.А. с требованием истца об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты> не согласна, считает, что вышеуказанную автомашину купила у Мерикина Е.Н. законно по договору купли-продажи, денежную сумму за автомашину отдала ему полностью, автомашина в залоге не состояла, что отражено в договоре, была поставлена на учет в ГИБДД, и является ее собственностью. Она является добросовестным приобретателем.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика по делу Шишину Н.А., проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.07.2017года между банком и ответчикомбыл заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банкпредоставил ответчикукредит в сумме 335443,04руб. под 24,9% годовых, сроком на 60месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>.Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период пользования кредитом ответчик Мерикин Е.Н. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

         Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

        Как следует из материалов дела просроченная задолженность по ссуде возникла 23/09/2017, на 11/02/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 171 дней.

       Просроченная задолженность по процентам возникла 23/09/2017, на 11/02/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 171 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 134 780 руб.

По состоянию на 11.02.2019 г. общая задолженность ответчикаперед банком составляет 343 230,89 руб.,из них:

- просроченная ссуда 293 288.17 руб.;

просроченные проценты 28 189.6 руб.;

проценты по просроченной ссуде 935.53 руб.;

неустойка по ссудному договору 20 074.12 руб.;

неустойка на просроченную ссуду 743.47 руб.;

штраф за просроченный платеж 0 руб.;

комиссия за смс-информирование 0 руб.;

что подтверждается расчетом задолженности.

От добровольного погашения задолженности ответчик Мерикин Е.Н. уклоняется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Суд не находит оснований не доверять указанному расчету, поскольку аргументированных и обоснованных возражений по поводу правильности предоставленного банком расчета задолженности ответчик суду не представил, расчеты банка не оспаривал.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку получив деньги банка, Мерикин Е.Н. не выполнял надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению кредита, допустил неоднократное нарушение условий договора, не погашал своевременно кредит.

         Кроме того, судом установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является договор залога.

         Согласно п.10 Кредитного договора № от 22.07.2017г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>.

Данный автомобиль приобретен ответчиком на кредитные денежные средства, предоставленные истцом.

Право собственности ответчика Мерикина Е.Н. на автомобиль подтверждается договором купли-продажи № 25 К\07 ОТ 22.07.2017 года, актом приема-передачи автомобиля от 22.07.2017 года, а также карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

Поскольку за ответчиком Мерикиным Е.Н., образовалась задолженность по кредитному договору, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 132857,39 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

         В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Шишина Н.А. на основании договора купли-продажи от 17.10.2017 года, заключенного с Мерикиным Е.Н.

Данное обстоятельство подтверждается также карточкой учета транспортного средства от 26.02.2019 года, согласно которой при постановке автомобиля на учет в органы ГИБДД был представлен оригинал паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности.

Согласно пп. 2п.1 ст.352 ГК РФзалог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует открытый раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога банка в открытом Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с законодательством о нотариате внесена 25.07.2017 года за № и данные о залоге спорного автомобиля состояли в Реестре на момент заключения договора купли-продажи от 17.10.2017 года, заключенного между Мерикиным Е.Н. и Шишиной Н.А.

Согласно сведениям из открытого Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по спорному автомобилю марки <данные изъяты> залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», залогодатель Мерикин Е.Н.., согласно договора залога от 22.07.2017 года.

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в открытый реестр залогов движимого имущества (ст. 339.1 ГК РФ в редакции, введенной в действие с 1 июля 2014 года, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), следовательно, Шишина Н.А, проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от нее при покупке автомобиля, не могла и не должна была оставить без внимания все вышеуказанные обстоятельства и удостовериться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом, ПАО «Совкомбанк» представлены сведения из открытого реестра залогов движимого имущества о включении в реестр спорного автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Шишина Н.А не представила суду достаточных и убедительных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что последняя при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд обсудил доводы ответчика Шишиной Н.А о том, что указанное т\с было приобретено ею у Мерикина Е.Н. по договору купли-продажи от 17.10.2017 года и поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД. Спорным т\с она владеет и пользуется открыто, что указывает о ней, как о добросовестном приобретателе и считает их несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Шишина Н.А проявила должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки. Все разумные меры для проверки правомочий продавца Шишиной Н.А приняты не были.

Судом также отклоняются доводы о том, что Шишина Н.А не располагала сведениями о том, что спорное имущество находилось в залоге, поскольку никаких сведений о том, что т\с находится в залоге ей продавцом не предоставлялось, а продавцом был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства. Суд считает, что Шишиной Н.А надлежало проявить должную степень заботливости и осмотрительности и при заключении договора купли-продажи проверить нахождение приобретаемого автомобиля в открытом реестре залогов движимого имущества. При этом Шишина Н.А не лишена права обращения с иском о взыскании понесенных ею убытков при заключении договора купли-продажи.

      Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 37,33 %. и определяет стоимость предмета залога при его реализации в размере 132 857,39 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики по делу указанное определение суммы стоимости предмета залога не оспорили, доказательств иной стоимости залогового имущества суду не представили.

С учетом изложенного суд при разрешении вопроса об определении начальной продажной стоимости предмета залога исходит из выводов, сформулированных истцом.

Судом установлено, что общая сумма исковых требований истца, в отношении которых судом принято решение об их удовлетворении путем произведения взыскания суммы долга с ответчиков, составляет 343 230,89 рублей.

Стоимость предмета залога, которым обеспечено исполнение обязательств Мерикина Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, определена в размере 132 857,39 рублей.

С учетом изложенного, а также установленного судом факта неоднократного нарушения ответчиком сроков внесения очередных платежей в счет погашения долга по кредитному договору, суд считает требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество законным и подлежащим удовлетворению.

Однако, по смыслу действующего на момент разрешения спора законодательства, указанная залоговая стоимость движимого имущества, служит лишь ориентиром для определения его начальной продажной цены при реализации имущества с публичных торгов.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем требования истца в части установления начальной продажной стоимости в размере 132 857,39 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мерикина Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 632,31 рубля, с Шишиной Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Мерикину Е.Н., Шишиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

         Взыскать с Мерикина Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 343 230 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 632,31 рубля.

       Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство ВАЗ ГРАНТА СЕРЕБРИСТО-СЕРЫЙ, 2013, VIN: ХТА219060DY058092, в счет погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» путем продажи с публичных торгов, принадлежащий Шишиной Н.А..

Взыскать с Шишиной Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Княгининский районный суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

         Судья                                                                                          Н.Н.Ширяев