Решение по делу № 2-5082/2024 от 26.07.2024

Дело № 2- 5034/2024

32RS0027-01-2024-006873-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года     город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием истца Забуравкина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забуравкина Григория Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК «Стальные решения» о признании правоотношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Забуравкин Г.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что в период с <дата> по <дата> истец работал слесарем механосборочных работ в ООО «ЗМК «Стальные решения». По договоренности сторон заработная плата рассчитывалась исходя из ставки 380 рублей в час при графике работы с 08-00 до 18-00 часов (9 часов в день).

05.06.2024 истец сдал все необходимые документы (копия паспорта, данные об ИНН, СНИЛС) генеральному директору работодателя, который обещал оформить правоотношения официально, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, однако письменный трудовой договор между истцом и ответчиком-работодателем не был оформлен.

Истец неоднократно обращался к ответчику (через непосредственного руководителя мастера Р., а также через генерального директора ООО «ЗМК «Стальные решения» А.) с претензиями по вопросу задержки выплаты заработной платы, однако четких ответов о причине просрочки и сроках выплаты заработной платы не получил.

Указывает, что за период работы неоднократно заработная плата задерживалась, с 18.07.2024 года заработная плата не была выплачена в полном объёме. Таким образом образовалась задолженность в размере 60 000рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

1.    Признать правоотношения, возникшие между истцом Забуравкиным Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ЗМК «Стальные решения» трудовыми.

2.    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЗМК «Стальные решения» в пользу истца Забуравкина Г.В. задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей.

3.    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЗМК «Стальные решения» в пользу истца Забуравкина Г.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

4.    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЗМК «Стальные решения» в пользу истца Забуравкина Г.В. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 256 рублей.

5.    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЗМК «Стальные решения» в пользу истца Забуравкина Г.В. 7 000 рублей судебных расходов, потраченных на юридические услуги.

Истец Забуравкин Г.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июнь 2024 года в размере 36500 рублей, за июль 2024 года 29 640 рублей, а всего 66 140 рублей. От требования в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 256 рублей отказался. Остальные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ЗМК Стальные решения» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009, N 597-О-О).

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзацы 3-5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

Истец в заявленных требованиях указывает, что с <дата> по <дата> он работал слесарем механосборочных работ в ООО «ЗМК «Стальные решения».

По договоренности сторон заработная плата рассчитывалась исходя из ставки 380 рублей в час при графике работы с 08-00 до 18-00 часов (9 часов в день).

В судебном заседании установлено, что на основании сведений отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ истец Забуравкин Г.В. в июле 2024 года числился сотрудником в ООО «ЗМК Стальные решения», однако взносы на него не вносились.

Также истцом в подтверждении рабочих отношений, представлен пропуск № Г-6 выданный ООО «ЗМК Стальные решения». Действующий по 01 июня 2025 года.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля З., который суду пояснил, что в период с июня по июль работал в ООО «ЗМК Стальные решения». Также, как и истец официально трудоустроен не был. Работали они с истцом в паре, график работы был с 08 утра и до 18.00, 5 дней в неделю. В их обязанности входило собирание металлических конструкций. Заработную плату им обещали платить из количества отработанных часов, исходя из 350 рублей в день у свидетеля. Каждый день при приходе на работу они записывались в журнал, который лежал на вахте. Ему так же, как и истцу был выдан пропуск для прохода на предприятие.

Таким образом свидетельские показания в совокупности доказательств, подтверждают факт осуществления трудовых отношений Забуравкиным Г.В. в ООО «ЗМК Стальные решения». Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Факт трудовых отношений истца с ответчиком подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку трудовые функции истца были определены, он приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя и в интересах работодателя, с соблюдением установленного графика работы, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается как на истца так и на ответчика, в их системном единстве, по смыслу которых наличие трудового правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Поскольку таких доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком

Отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работу и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.

Истцом приложен расчет исковых требований о взыскании заработной платы, согласно которым истец работал в июне 20 дней с продолжительностью от 4 до 11 часов, в июле 2024 года 10 дней продолжительностью от 4 до 10 часов.

Таким образом за июнь 2024 года сложилась задолженность в размере 36500 рублей, за июль 2024 года задолженность в размере 29 640 рублей, а всего 66 140 рублей.

Ответчик контрасчет суду не представлен. Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика заработной платы в размере 66 140 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Судом установлен факт причинения работнику морального вреда незаконным увольнением.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушений трудовых прав, а также продолжительности периода допущенных работодателем нарушений, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 22072024/2 от 22 июля 2024 года. Согласно данному договору стоимость юридических услуг составила 7000 рублей. В подтверждении оплаты данного договора истцом представлен чек от 22.07.2024 года на сумму 7000 рублей.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 7000рублей.

Также истец при подаче данного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забуравкина Григория Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК «Стальные решения» о признании правоотношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК «Стальные решения» в пользу Забуравкина Григория Викторовича задолженность по заработной плате в размере 66 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК «Стальные решения» в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        А.А. Байкова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2024 года.