Решение по делу № 11а-203/2020 от 25.03.2020

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Каверзина Рђ.Рђ.                         Дело в„– 11Р°-203/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2020 РіРѕРґР°                             Рі. Владивосток

Советский районный СЃСѓРґ Рі. Владивостока РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Олесик Рћ.Р’., рассмотрев частную жалобу МИФНС в„– 12 РїРѕ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРјСѓ краю РЅР° определение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 23 Советского судебного района Рі. Владивостока РѕС‚ <дата> Рѕ возврате заявления Рѕ вынесении судебного приказа Рѕ взыскании недоимки РїРѕ налогам Рё пени СЃ Кочевой Р”. РЎ.,

установил:

<дата> МИФНС № 12 по Приморскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочевой Д.С. недоимки по земельному, транспортному налогу, на имущество и пени за 201402016 на общую сумму 1 549,17 руб., одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи от <дата> заявление возвращено заявителю в связи с пропуском шестимесячного срока обращения в суд по требованию № 22068 от <дата> – по <дата>.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 62, просит его отменить, указав, что пропуск срока обращения в суд не является основанием для возвращения заявления.

Исходя из положений п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 313 КАС РФ определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, а также об отказе в его принятии может быть обжаловано в районный суд (п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 36).

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ настоящая частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 123.2 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 129 Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, не является иным основанием для его возвращения, а свидетельствует о том, что такое требование не может считаться бесспорным.При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имелось, в связи с чем определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В то же время п. 3 ч. 3 статьи 123.4 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <дата> № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 НК РФ», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, при истечении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 48 НК РФ, требования о взыскании налогов, пени, недоимки не являются бесспорными, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Ссылка заявителя в жалобе на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 62, согласно которому истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа, ошибочна.

Заявителем предъявлены административно-правовые требования. Срок на обращение в суд за взысканием обязательных платежей и санкций не является сроком исковой давности и применение последствий его пропуска не находится в зависимости от соответствующего заявления должника по предъявленным требованиям.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 КАС РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о возвращении заявления Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Кочевой Д. С. отменить, разрешить вопрос по существу.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочевой Д. С. недоимки по налогам и пени.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рћ.Р’. Олесик